Le recours au peuple (« Nous sommes le peuple ») est fréquent dans la bouche de certains politiques. Mais a-ton bien défini ce mot, dont on se gargarise ? En fait j’y vois deux acceptions possibles, bien différentes.

Ou bien le peuple est compris comme la réunion volontaire d’individus de caractère et d’intérêts au départ bien distincts, qui s’agrègent et décident de vivre ensemble selon un pacte expressément formulé. C’est la procédure du Contrat social. Pour garantir cette démarche la raison est le meilleur recours. C’est elle, via le vote de lois toujours modifiables et ajustables, qui arbitre les conflits entre les citoyens. C’est cette vision délibérative du peuple qui prévaut chez nous depuis la Révolution. C’est d’elle qu’il s’agit quand on dit par exemple que la justice est rendue « au nom du peuple français ».

L’autre vision du peuple est bien différente. Elle implique d’y voir un ensemble homogène et organique, dont on fait partie par héritage reçu et dévotion affective pour une transmission générationnelle infrangible, dont l’origine se perd dans la nuit des temps. C’est une vision holistique de la nationalité, quasi biologique comme dans le Volk allemand. Les us et coutumes de chaque peuple ne sont pas remis en question, et ceux qui se risqueraient à le faire sont appelés cosmopolites, comme ceux qui pourraient penser trouver une solution aux problèmes sociaux par leur internationalisation. D’ailleurs on ne pense pas que l’État ait ici un quelconque rôle à jouer dans l’amélioration des conditions matérielles des citoyens : on laisse les choses se faire d’elles-mêmes. Par contre l’État a un rôle décisif, celui d’assurer la sécurité de ses assujettis, et de lutter contre ce qui pourrait corrompre la pureté biologique de l’ensemble : le virus causé en son sein par la présence des étrangers.

Ces deux visions du peuple sont irréconciliables. Populisme et nationalisme (la « préférence nationale ») choisissent la seconde, tandis que la première a pour horizon progrès et humanisme, contre toute xénophobie. Le peuple dans la seconde est mythifié, et le passé seul est convoqué. « La terre et les morts » pourrait en être le slogan. Tandis que « La mer et les vivants », qui regarde vers le futur, pourrait caractériser la première. Mieux vaut la préférer, au moins si l’on recherche la paix. Car qui ne voit qu’en réalité le nationalisme c’est la guerre ?