J’ai conclu mon dernier article sur la situation géopolitique actuelle, Complexité, par la phrase suivante : « Un enfant israélien et un enfant palestinien ont le même sourire. » Je me pose maintenant la question de savoir pourquoi un enfant, qui naturellement sent comme proches de lui tous les autres enfants, potentiels camarades de jeu, peut devenir plus tard un adulte xénophobe et criminel, comme il se voit dans le confit israélo-palestinien, de quelque côté qu’on le considère.

Il me semble que c’est l’ambiance qui environne sa croissance, et au premier chef l’éducation qu’il reçoit, qui sont responsables de cette tragique métamorphose.

L’éducation idéalement devrait développer l’esprit critique de l’enfant, empêcher qu’il s’identifie pleinement à ce qu’il pense et croit, et qui est toujours sujet à examen et à doute. Elle devrait développer en lui ce qu’on appelle la métacognition, c’est-à-dire une distance constante vis-à-vis de ses propres opinions, toujours révocables. Mais non, c’est le contraire qui se produit. On veut mouler l’enfant, le façonner en lui inculquant une grille indispensable de pensée. En l’occurrence, ce seront la Bible et le Talmud pour l’un, le Coran pour l’autre. Ainsi la même terre sera dite promise par Dieu au premier, propriété du premier occupant au second.

L’enfant spontanément ne sait pas tout cela. Ce sont les adultes qui le lui inculquent comme pensée obligée. Ils violent en quelque sorte son esprit initialement sans tache par des diktats souvent violents et vengeurs qu’eux-mêmes ont reçus et intégrés de leurs propres parents, et ce à l’infini. Rien de naturel à cela. Tout est appris. Et ensuite à l’éducation parentale s’associe le modèle idéologique transmis par la société des adultes. À l’arrivée, on voit des enfants qui les imitent, armés et prêts à combattre (les « petits lionceaux du Khalifat », pour Daech).

Ce n’est donc pas pour rien que le Jésus évangélique dit qu’il faut devenir un enfant pour entrer dans le Royaume. C’est-à-dire se dépouiller de toute la carapace éducationnelle, aliénante et aveuglante quand elle n’est pas soumise à la raison. Seul l’enfant, surtout quand il ne subit pas l’entrainement possiblement mortifère d’un groupe, peut réaliser pleinement le modèle humain idéal : accueillant l’autre avec tolérance et empathie. De ce point de vue, on peut dire qu’il est plus homme que l’homme. Malheureusement il ne tient pas ce qu’il promet.

après Le Canard Enchaîné, en son numéro du mercredi 13 juillet 2016, notre Président s’est attaché les services d’un coiffeur à temps plein, qui le suit partout, et qui est payé 10 000 euros bruts par mois.

J’ai alors pensé au perruquier de Louis XIV. Et encore avait-il plus de travail que celui-là, l’arran­gement d’une perruque demandant sûrement plus de travail que de coiffer quelques cheveux.

Cette comparaison monarchique n’est pas excessive, car manifestement c’est à tort que nous nous imaginons vivre en démocratie. Notre régime est en fait une monarchie élective, où le Président peut faire tous ses caprices : il a beaucoup plus de pouvoir qu’une tête couronnée, que ces rois ou ces reines qu’encore beaucoup de pays d’Europe ont conservés à titre symbolique, mais qui ne gouvernent pas. Et on voit bien ici que, pour n’être pas couronnée, rien n’est assez beau pour son auguste tête...

En France, avec le régime actuel, la seule élection qui compte vraiment est la présidentielle : une fois élu, le monarque républicain est omnipotent, et peut par exemple ne tenir aucun compte de son impopularité. Serait-elle très grande, qu’il ne démissionnerait pas pour autant. N’est pas le général de Gaulle qui veut.

On me dira que cette histoire du coiffeur présidentiel est négligeable en importance, qu’il n’y a pas là de quoi se faire des cheveux, ou de bizarrement les perdre quand on s’en fait, ou de couper les cheveux en quatre.

Je n’en suis pas sûr. D’abord le retentissement symbolique en est catastrophique, à l’heure où beaucoup de chômeurs n’ont pas même de quoi aller chez le coiffeur.

Ensuite, la signification en est qu’aujourd’hui l’image d’une personne, son look, est bien plus important que ce qu’il peut dire. Le message est simplement la forme dans laquelle il se présente, relayée évidemment par les medias. Mac Luhan l’avait dit : « Le message, c’est le medium ». C’est un formalisme complètement déréalisant et aliénant. Aujourd’hui, on est jugé sur son aspect et sa coiffure, comme ont dû le dire à notre monarque les communicants de service.

Je ne sais si le président redoute la canitie ou l’alopécie. En tout cas et au bout du compte l’essentiel de la politique de notre pays est entre les mains d’un coiffeur !

J’espère tout de même que ce billet fera un peu réfléchir, et ne paraîtra pas tiré par les cheveux. Il n’y a pas de petit sujet, même capillaire.

28 juillet 2016

***

Petite philosophie de l'Insolite

Théron, Michel
17,00€Livre papier
Lire un extrait

DESCRIPTION

Les textes composant cet ouvrage sont tous parus, sous leur forme initiale, dans un journal hebdomadaire. Ils concernent des sujets d'actualité étranges, bizarres, insolites, souvent amusants, mais se prêtant toujours à un commentaire philosophique. Ils peuvent servir de points de départ pour la réflexion individuelle du lecteur, mais aussi ils peuvent alimenter des débats thématiques collectifs (cours scolaires, cafés-philo, réunions de réflexion...).

Le blog artistique de Michel Théron

Ce blog vient en complément du blog principal généraliste de Michel Théron : www.michel-theron.fr - Il comprend spécifiquement des productions ayant trait à

https://michel-theron.eu