Un ancien article (14 novembre 2024)

Elle regroupe, selon Wikipédia, « l’ensemble des techniques qui visent à manipuler et modifier le climat et l’environnement de la Terre ». Sur France Inter La Terre au carré lui a consacré une intéressante émission le 3 octobre dernier.

Ainsi comme on a constaté qu’une éruption volcanique en Indonésie, en projetant des nuages de soufre dans l’air, a diminué l’intensité du rayonnement solaire, et a causé une diminution de la température sur la planète entière pendant une année, les scientifiques pensent à en prendre exemple, et à envoyer eux aussi des particules de soufre dans la stratosphère. Mais se sont-ils posé la question de savoir si cette mesure ne peut pas produire des effets non prévus, des effets-boomerang, des effets pervers ?

D’abord le fait de prendre acte seulement du changement climatique et essayer d’y parer de cette façon risque de démobiliser les terriens quant à la lutte contre ce changement lui-même, dans la pensée qu’on pourra toujours y remédier, et qu’il y aura toujours un plan B. En agissant sur les conséquences, et non sur les causes du changement, on fait passer le remède post eventum (qui n’intervient qu’après-coup), avant la prévention.

Certains même disent qu’il y a là un accord tacite ou secret entre la high tech états-unienne et le lobby des pétroliers, qui peuvent y applaudir : comme cette mesure ne poussera pas à réduire la consommation de pétrole, ils auront beaucoup de décennies devant eux pour continuer à faire des profits.

Aussi, dans l’hypothèse où cette injection de soufre soit pérennisée, que se passera-t-il si pour une raison ou une autre elle est interrompue ? On imagine la catastrophe où se trouvera la terre si elle n’a plus cette « protection ». Entretemps la canicule aura explosé.

Nombreux sont d’autres inconvénients, à commencer par les conflits qui surgiront entre les nations pour les dommages collatéraux causés par une technique pas forcément totalement maîtrisée, comme le dérèglement du régime des pluies engendré par les nuages de soufre.

Notre époque est l’âge de l’anthropocène : c’est nous-mêmes qui avons créé le problème auquel nous prétendons porter remède. Seul un changement profond peut y parer, par un refus de l’aveuglement, une modification radicale de nos comportements, et non pas des pansements passagers, des rustines dont on peut penser qu’elles sont pires que le mal lui-même.

Article paru dans Golias Hebdo, 14 novembre 2024

On l’a crue solidement implantée dans notre pays, mais on nous apprend qu’elle ne fait plus l’unanimité chez les Français, selon ce que dit, sondage à l’appui, le rapport annuel du Conseil économique, social et environnemental (CESE). (Source : leparisien.fr, 22/10/2024)

Un Français sur deux (51 %) juge que « seul un pouvoir fort » peut garantir l’ordre et la sécurité. 23 % d’entre eux pensent que la démocratie n’est pas le meilleur système politique existant. Et la proportion monte à 31 % si l’on considère les jeunes (moins de 35 ans).

Ce constat alarmant a de quoi faire réfléchir sur l’extrême fragilité d’un système politique qui nous semble sinon le meilleur possible, du moins le moins mauvais, qui sous-tend toutes nos valeurs occidentales, et que nous pensons pouvoir légitimement proposer au monde entier.

Comment en est-on arrivé là ? La démocratie, comme Montesquieu l’a bien montré, repose sur ce qu’il appelle la « vertu », nous dirions aujourd’hui le civisme, le sens de l’intérêt commun, qui doit passer avant tous les intérêts particuliers. Et elle se corrompt quand le bien public est oublié au profit des intérêts de chacun. Par exemple l’affligeant spectacle que donnent nos politiques, plus occupés d’intérêts et de carrière personnels que du bien commun, est pour beaucoup, je pense, pour la désaffection de la démocratie. Le recours à un « pouvoir fort », que demande la moitié des sondés, s’explique sans doute par la lassitude causée par leur barnum. Notre situation ressemble assez à celle de l’entre deux guerres au siècle dernier, où divers mouvements fascisants se sont nourris du discrédit de la classe politique.

Et cette situation affecte la planète entière, où on serait bien en peine de trouver, à part quelques petites exceptions, une vraie démocratie. L’autocratie y domine, y compris dans ce qui risque d’arriver aux USA avec l’élection du candidat populiste, qui selon John Kelly (ex chef de cabinet de Trump de 2017 à 2019), relayé par Kamala Harris, a tout d’un « fasciste », voulant par exemple se débarrasser des « ennemis intérieurs » en utilisant l’armée. (courrierinternational.com, 24/10/2024)

La démocratie véritable suppose la liberté des citoyens. Existe-t-elle encore, non seulement dans les pays autocratiques, mais encore dans ces simulacres que sont les démocraties purement formelles, dites « illibérales » ? L’imposture est de s’en réclamer encore, quand elle n’existe plus.