C’est le désir du nouveau, désir que quelque chose arrive dans la vie qui soit différent de ce qu’on connaît jusque là. Ce peut être la meilleure des choses, mais aussi la pire.

C’est à quoi j’ai pensé en regardant le film documentaire Magda Goebbels, la première dame du iii^e Reich (LCP, 04/10/2021). On y voyait le destin d’une jeune femme moderne et cultivée, qui fut membre de la haute société et mena une vie de fête, qui devint par une conversion soudaine une nazie fanatique, jusqu’à devenir un des derniers soutiens d’Hitler lui-même, aux côtés de qui elle se donna la mort dans son bunker, en compagnie de son mari et après avoir empoisonné ses six enfants.

Cette conversion monstrueuse est-elle inexplicable ? Le film montrait bien que la motivation du basculement n’était pas l’ambition ou le carriérisme. En fait cette grande bourgeoise était lassée du vide de son existence et désespérément en quête d’une cause à défendre. Elle portait le nom de son beau-père juif, Friedlander, et dans sa jeunesse elle fut amoureuse d’un intellectuel sioniste dont elle épousa la cause. Le virage total qu’elle opéra en faveur du nazisme montre une personne éprise d’un idéal que sa vie ne pouvait combler. Que l’idéal qu’elle choisit ait été le pire est une autre question. Elle en cherchait un, quel qu’il fût.

On peut donc se ranger aux côtés de la barbarie par dégoût de la vie qu’on a et qu’on condamne avec une grande lucidité. Ce basculement à l’opposé, Jung l’a appelé énantiodromie. De la même façon, un Céline chez nous a basculé dans les pires imprécations après avoir montré que la vie n’était qu’un universel « bousillage ». On peut bien partager son point de départ, sans évidemment adhérer à son point d’arrivée.

L’Apocalypse dit : « Voici, je fais toutes choses nouvelles. » Le programme nazi ne disait pas autre chose. Si donc les plus belles espérances et les ambitions les plus sinistres se formulent de la même façon, il convient d’être très circonspect sur une néophilie qui est souvent réactionnelle à l’insatisfaction que procure le présent. D’origine émotionnelle, il faut la modérer par la raison.

En tout cas ces pulsions dangereuses existent en tout être. Défiler, pétitionner ne suffisent pas. Il ne faut pas non plus pratiquer la censure, comme le fait la Cancel Culture aujourd’hui. C'est se donner bonne conscience à peu de frais. Il faut au contraire s’examiner, et se demander si ce basculement ne peut pas aussi nous concerner. Le nouveau ne peut naître que de soi. Gandhi disait fort bien : « Soyez vous-mêmes le changement que vous voulez voir dans le monde. »

***

> Pour voir tous mes livres édités chez BoD, cliquer : ici.

Une expression me fait toujours sursauter : c’est celle de « Parole de Dieu ». Les croyants l’emploient souvent pour qualifier leur livre sacré, que ce soit la Bible ou le Coran (ce dernier est « incréé », c’est-à-dire qu’il ne fait que reprendre mot pour mot la Parole de Dieu). Chez nous « Parole de Dieu » ou « Parole du Seigneur » se disent couramment dans la messe.

Je suppose qu’il faut entendre ce génitif dans un sens subjectif, et y voir le fait que Dieu lui-même nous parle. Dans ce cas, l’expression pose problème, dans le sens où elle ignore ce qu’est véritablement une parole, et ce que, en regard d’elle, peut être Dieu.

Parler c’est opérer un choix, une section entre différents possibles, et le résultat de ce choix ou de cette section (le contenu verbal émis) sera non pas vrai, mais simplement valide par rapport à telle situation donnée. Une parole universellement vraie n’existe pas.

S’agissant de l’Essentiel, qu’on l’appelle Dieu ou autrement, aucune parole ne peut lui être attribuée, car il les excède toutes. Lao-Tseu dit très bien du Tao que celui qui peut se formuler en mots n’est pas le Tao de toujours. Il en est de même pour Dieu : toute parole qu’on pourrait lui prêter le limite forcément, car il représente par définition un infini de possibles dicibles. Dieu est plus grand que tout ce qu’on peut s’imaginer à son propos et tout discours qu’on peut lui attribuer. Le Allah Akbar ! de l’islam exprime cela. Et si on réfléchit bien il invalide toute parole particulière qu’on peut prêter à Dieu.

Qui voit Dieu meurt (Exode 33/20), et dans toute parole meurt ce qui lui donne naissance, le sentiment préalable d’une infinité possible d’assertions. C’est pourquoi les gnostiques préféraient le silence (Sigè) au Logos. Et une certaine théologie s’est voulu négative ou apophatique : de Dieu on ne peut dire que ce qu’il n’est pas.

Les paroles de Dieu, comme toutes paroles inféodées à un contexte, sont inévitablement contradictoires. Et c’est au nom de telle ou telle de ces paroles qu’on massacre les autres avec une totale bonne conscience.

Aussi je prendrai volontiers l’expression dans un sens objectif : « Paroles de Dieu » signifierait les paroles qu’on dit à propos de Dieu, dont Dieu est l’objet. Les textes apparaissent donc alors non pas comme des paroles venant de Dieu, mais comme des paroles d’hommes parlant de Dieu. C’est plus juste il me semble, et en tout cas moins dangereux.

***

> Pour voir tous mes livres édités chez BoD, cliquer : ici.