La Presse souligne à maintes reprises celle qui caractérise l’actuel maître du Kremlin. Retranché dans un bunker, dans la crainte constante d’un coup d’état, se méfiant de tout et de tous, n’admettant pas même que portent des armes ceux qui l’entourent ou sont chargés de le protéger, il vit coupé de la réalité. (Source : ladepeche.fr, 07/05/2026)

Qu’un souverain ou haut dirigeant d’un pays puisse connaître la même situation, c’est ce que montrent depuis toujours l’Histoire et la Littérature. On sait l’exemple des dernières années de Staline, qui vivait dans la crainte permanente d’être assassiné. Et on peut citer aussi, chez Shakespeare, le cas de Macbeth, qui une fois son crime accompli ne peut plus dormir : « Macbeth a tué le sommeil ! » (II, 2)

La crainte de la mort (thanatophobie) existe certes en tout homme qui réfléchit un peu. Mais chez l’être ordinaire elle n’est qu’épisodique, elle ne recouvre et n’oblitère pas de façon obsessionnelle l’ensemble de ses activités. Au contraire, quand elle est envahissante, l’être en devient l’otage, et voit partout ce qui pourrait la justifier. Elle porte à son point extrême l’inquiétude. On connaît déjà celle d’être dévalisé, qui elle aussi chasse le sommeil et voit des ennemis partout, illustrée par La Fontaine dans Le Savetier et le Financier (Fables VIII, 2). La peur de mourir ne présente avec elle qu’une différence de degré, non de nature.

La personnalité de Vladimir Poutine est celle d’un psychorigide persuadé d’avoir raison dans sa politique impérialiste, voulant reconstruire la feue URSS, et par-delà la Grande Russie éternelle. Au nom de ce mythe passéiste, il n’admet aucune contradiction, aucune dissidence. En fait cette incapacité à admettre les changements dans le cours de l’Histoire, dont les évolutions sont toujours aléatoires et imprévisibles, est sûrement chez lui un signe de faiblesse. Il a peur du nouveau, il est néophobe. Et comme il a peur, il fait peur aux autres.

Et pourquoi maintenant lui-même a-t-il peur de mourir, à son âge par exemple, alors qu’il envoie sans cesse à la mort des milliers de ses concitoyens dans leur prime jeunesse ? Il y a là un contraste choquant, une insupportable contradiction que pareillement La Fontaine a pointée dans sa fable La Mort et le Mourant : « Le plus semblable aux morts meurt le plus à regret. » (ibid. VIII, 1)

Un ancien article (29 février 2024)

Rendre au corps d’un défunt les honneurs funéraires est un signe d’humanité et  de culture. On définit même l’homme comme un être qui enterre ses morts. C’est pourquoi la décision du Kremlin refusant à la mère d’Alexei Navalny, assassiné dans son lieu d’incarcération, de lui rendre le corps de son fils est un signe certain de barbarie et, en outre, de sadisme.

Nombreux sont les exemples de situation analogue. Dans l’Iliade Priam, le père d’Hector, demande à Achille, meurtrier de ce dernier, de lui rendre tout de même le corps de son fils, afin qu’il puisse lui assurer une sépulture décente. Pareillement dans Antigone de Sophocle l’héroïne ne supporte pas que le corps de son frère mort soit privé de funérailles, selon les ordres du tyran Créon. Aussi se dresse-t-elle contre ce dernier, et se charge-t-elle elle-même de la sépulture : pour elle, les lois de la conscience personnelle doivent passer avant les lois barbares d’un état tyrannique et insensible.

C’est le cas de l’état russe actuel. Il fait litière des sentiments minimaux d’humanité, non seulement à l’égard de ses ennemis, mais encore à l’égard de ses ressortissants même. Ainsi dans les vagues successives d’assaut menées par ses troupes contre les Ukrainiens, il laisse sur place les corps de ses soldats morts, sans s’occuper de les enterrer. On dit même que qu’il fait ce choix pour ne pas avoir à payer une pension aux veuves, qui n’y pourront prétendre en l’absence du corps de leur mari. En fait ses troupes sont pour lui seulement de la chair à canon. Le défunt Prigogine parlait bien ici du « hachoir à viande ». Les blessés même sont laissés sur place, et dans bien des cas ce sont les Ukrainiens qui se sont occupés de les soigner.

On nous dit que Poutine veut restaurer l’Empire russe tel qu’il était à l’époque soviétique. Mais ce dernier avait au moins, comme substrat idéologique, même si c’était seulement en façade, l’idéal communiste qui pouvait faire un semblant d’illusion. Tandis que le maître actuel du Kremlin n’a pas cet oripeau pour couvrir sa cruauté. C’est un autocrate sadique, comme un chef de gang mafieux. Les valeurs, quelles qu’elles soient, lui sont inconnues. Il ne reconnaît que la loi de la force brute et brutale. Il a bonne mine quand il critique la décadence de l’Occident en termes de valeurs, alors que lui n’en a et n’en applique aucune.

Article paru dans Golias Hebdo, 29 février 2024