Un ancien article (18 mars 2021)

Dans le champ philosophique et social, il me semble préférable à toute forme de particularisme. Lorsque les penseurs du Siècle des Lumières chez nous ont élaboré la charte des Droits de l’Homme, ils visaient ceux de l’être humain en général, par-delà tout ce qui peut le spécifier : couleur de peau, idiotisme culturel, etc. Ces droits devaient valoir pour tous sans exception. Nous héritons de cette Déclaration universelle et notre modèle républicain est universaliste, et non pas spécificateur.

Mais il n’est pas éternel, et depuis pas mal de temps on voit se dessiner chez nous des tendances communautaristes, à propos desquelles un projet de loi est actuellement en discussion. L’air du temps aussi en général va dans cette direction, et chacun, plutôt qu’égal en droits aux autres, peut d’abord s’en vouloir et affirmer différent.

Cette orientation spécificatrice couvre tous les domaines. La tendance même à ce qu’on appelle aujourd’hui l’inclusion, où on peut voir en principe une bonne chose, est forcément spécificatrice, c’est-à-dire séparante, divisante. Ainsi les « Droits de l’Homme » étant (mal) compris comme étant les droits du mâle, on en oublie la portée générale et neutre, et pour y inclure le féminin on parle des Droits humains. L’écriture inclusive fait de même, en oubliant que des mots qu’on voit masculins peuvent être en fait généraux et neutres. Si j’écris : « les citoyen.e.s », je distingue forcément les hommes et les femmes, je perds la vision de l’ensemble des citoyens. On pensait mieux faire en distinguant les sexes, on ne fait que les opposer, et rompre l’unité égalitaire du corps social.

Je viens d’apprendre qu’une romancière néerlandaise de talent reconnu qui devait traduire la poétesse Amanda Gorman, la jeune star noire mise en lumière lors de l’investiture du président états-unien Joe Biden, a finalement renoncé à honorer son contrat, les réseaux sociaux s’étant déchaînés au motif qu’on aurait dû choisir pour cette tâche un traducteur noir. (lefigaro.fr, 02/03/2021)

On croit rêver. Comme si le monde intérieur d’un écrivain, sa sensibilité, sa façon de manier la langue, étaient différents selon que ce dernier est blanc ou noir ! Cette décision montre bien la défaite de l’universalisme face au communautarisme spécificateur, ainsi que l’état actuel des esprits. Je ne suis pas loin d’ailleurs de voir là un trait de racisme anti-blanc.

Souvenons-nous de ce que disait Térence : « Je suis homme, et je pense que rien d’humain ne m’est étranger. » Et souvenons-nous aussi de ce que chantait Nougaro à propos de Louis Amstrong : « Au-delà de nos oripeaux / Noirs et blancs / Sont différents / Comme deux gouttes d’eau ! »

Article paru dans Golias Hebdo, (18 mars 2021)

Un ancien article (21 octobre 2021)

Étymologiquement ce mot signifie séparé, mis à part. J’y ai repensé en réfléchissant à l’omerta qui a entouré, de la part des victimes et de leurs proches, les crimes sexuels causés par les différents ministres de l’Église catholique.

Le personnage du prêtre est une figure sacrale. S’autorisant de l’exemple du Christ, censé (à tort pourtant) avoir fondé l’Église, il agit en sa personne, in persona Christi, par exemple lorsqu’il administre les sacrements. Il a le pouvoir exorbitant d’absoudre les péchés lors du sacrement de pénitence : « Moi, je t’absous... » (Ego te absolvo...). Le pouvoir aussi d’opérer le miracle de la transsubstantiation dans le rite de l’eucharistie : dès lors qu’il prononce les paroles sacramentelles, le pain et le vin sur l’autel se changent en corps et sang du Sauveur. L’épiclèse même, l’appel à l’Esprit-Saint pour valider la consécration, n’a été que récemment introduite, et n’est pas conçue de la même façon en catholicisme où il s’agit de conforter les paroles de l’officiant, et en orthodoxie où cet appel est fait au nom de la communauté. L’assistance est invitée à baisser la tête devant le Mystère de la foi (Mysterium fidei) dont le prêtre est par délégation à la fois le célébrant et l’acteur qui le fait advenir. Comment s’étonner que ces pouvoirs miraculeux n’impressionnent pas, comme on dit, l’âme des fidèles ?

Si donc les crimes sexuels dont certains clercs se sont rendus coupables n’ont pas été dénoncés, c’est que ces derniers bénéficiaient, de la part de leurs ouailles (petites brebis), d’une projection aveuglée qui les en excusait.

Il suit de là que pour éviter que de tels crimes se reproduisent à l’avenir, il faut supprimer cette projection. Et il ne suffira pas de permettre aux prêtres de se marier, par exemple, pour les rapprocher de la normalité. Il faudra redéfinir le rôle fonctionnel du prêtre. Il ne doit plus être le gestionnaire du sacré qu’il est dans l’administration des sacrements et la célébration du sacrifice eucharistique. Ces tâches doivent être vues non pas comme des thaumaturgies, des processus magiques, mais comme des actes symboliques, à la manière par exemple dont les protestants voient la liturgie eucharistique.

Que le prêtre tenté de se prendre pour Dieu lui-même prenne modèle sur le pasteur, qui dirait en « confession » non pas « Je t’absous », mais « Que Dieu te pardonne ! » Cette position me semble à la fois plus modeste et plus digne.

Mais l’Église est-elle prête à ainsi se protestantifier ? J’en doute. Et l’excommunication de Luther, à ma connaissance, n’a pas été encore levée.

Finalement, si le sacré est une expérience essentielle que chacun peut faire dans sa vie, et qu’a bien décrite Rudolph Otto dans le livre qui porte ce nom, il est très dangereux de le laisser gérer et bien souvent instrumentaliser par d’autres que soi.

Article paru dans Golias Hebdo, 21 octobre 2021

***

> Pour voir tous mes livres édités chez BoD, cliquer : ici.