La récente condamnation à la prison d’un de nos anciens présidents de la République a suscité beaucoup de réactions. Parmi elles, certains se sont alarmés, au vu de la sévérité de la sanction, de la fragilisation qu’elle pouvait causer à l’éminente fonction naguère remplie par le condamné. Ce dernier, d’ailleurs, a déclaré au sortir du Tribunal qu’en sa personne c’est la France toute entière qui était « humiliée ».

Je sais bien que dans certains systèmes politiques il peut y avoir confusion entre la fonction occupée et la personne qui l’incarne. Dans la monarchie de droit divin, par exemple, la personne du roi est sacrée, et y attenter est un sacrilège. Mais en régime constitutionnel, comme en démocratie, la distinction est faite normalement entre l’occupant provisoire d’une fonction et le rôle qu’il joue en l’assumant. Chez nous le président n’est que le locataire de l’Élysée, et l’immunité qu’on lui accorde ne dure qu’un temps, celui de son mandat. Elle n’a d’ailleurs été instituée que pour lui permettre d’assurer plus librement et plus efficacement l’exercice de son  pouvoir exécutif.

Tout cela se brouille quand on en vient à dire que condamner un ancien président est manquer de respect à la fonction qu’il représente, et même au pays qui l’a élu et avec lequel il dit se confondre. En réalité il faut bien séparer les deux. Il est certes loisible, et même nécessaire, de respecter la fonction elle-même, mais il faut bien la distinguer de celui qui l’occupe. Respecter la première est une marque de confiance accordée au système qui l’institue, respecter inconditionnellement le second est un signe d’aveuglement.

En l’espèce, la séparation des pouvoirs, chère à Montesquieu, a bien fonctionné. Elle prévient la confusion susdite. En le divisant, elle  évite le totalitarisme du Pouvoir unique, et par voie de conséquence, sa toujours possible sacralisation. Et elle permet de grandir, de mûrir. Méfions-nous du respect inconditionnel, tel celui qu’on attache naturellement au sacré. Il n’est affaire que de projection psychologique : c’est en nous, et non à l’extérieur de nous, qu’il a ses racines. D’habitude dominant pour chacun dans l’enfance, ainsi que dans l’enfance des peuples, il s’intériorise ensuite dans l’âge adulte et dans les cultures plus mûries, et il n’exclut plus alors le libre examen et la possibilité de la critique. Ne faut-il donc pas grandir un peu ?