Quoi de plus beau, a priori, que ce mot ? Il semble s’opposer au fanatisme et à la psychorigidité. Et cependant, la question n’est-elle pas plus complexe ? Jésus lui-même ne fut pas tolérant, si on en croit l’épisode évangélique où il chasse les marchands du Temple à coup de fouet. Sans doute faut-il rester ferme sur certains principes, et le fait de tout admettre est-il une faiblesse.

Ainsi la philosophe féministe Élisabeth Badinter a-t-elle déclaré, à propos des femmes musulmanes dépossédées de leur féminité par le voile et le burkini : « La tolérance s’est retournée contre celles que l’on croyait aider » (Source : Le Monde, 03/04/2016). Sa pensée est universaliste, c’est-dire qu’elle défend les droits de l’homme en général contre les particularismes culturels pouvant les menacer. Ici elle a voulu dire que l’Occident, choisissant, contre la défense de ses principes, le relativisme et le culturalisme, donc la « tolérance », se montre bien trop timoré, et fait le jeu des oppresseurs de ces femmes qu’il s’imaginait respecter : elle vise non l’islam, mais l’islamisme conquérant et agressif. Mais beaucoup aujourd’hui sont tellement tétanisés par peur de passer pour « islamophobes » qu’ils admettent tout.

L’Occident a tellement mauvaise conscience de son passé colonial, durant lequel il a voulu imposer de force son mode de vie et ses valeurs à des populations asservies, que maintenant il capitule devant tous les usages et comportements, sans faire le tri entre eux. Ainsi Lévi-Strauss écrit-il dans Race et Histoire : « Le barbare est celui qui croit à la barbarie. » Cette phrase a certes des aspects justes, et on pense ici à ce que disait déjà Montaigne : « Chacun appelle barbare ce qui n’est pas de son usage ». Mais on ne peut pas tenir cette position jusqu’au bout, car relativisme ne veut pas dire équivalence, et il y a bien des coutumes barbares, comme par exemple l’excision. Jusqu’à quand, au nom d’une tolérance mal comprise, admettrons-nous ce qui nie les droits élémentaires de l’humain ?

***

Voir aussi :