elon la Bible il fut condamné par Dieu, pour avoir tenté Ève, à « marcher sur son ventre et manger de la poussière tous les jours de sa vie » (Genèse 3/14).

Évidemment le lecteur se demande alors comment il était et ce qu’il faisait auparavant : volait-il dans les airs, avait-il des pattes, par exemple de longues et fines jambes qui faisaient sa fierté ? Toutes les rêveries sont possibles...

Mais non, aujourd’hui le mystère est levé. On vient de révéler l’existence, au musée de Berlin, d’un fossile de serpent pourvu de quatre membres inférieurs. Cette découverte est annoncée triomphalement, photo probatoire à l’appui, sur un site juif bien-pensant, qui y voit une preuve de la vérité historique, factuelle, du récit biblique : « Découverte d’un serpent à quatre pattes comme le décrit la Torah ! » (Jforum.fr, 26/11/2017).

La Torah évidemment ne « décrit » pas un serpent à quatre pattes. Cette assertion est le propre d’un commentateur assurément pieux, qui extrapole sur le récit et veut le conforter par une argumentation logique qui en garantirait la vérité. Et c’est précisément cette attitude qui est bien naïve. Elle oublie le sens symbolique du récit. Comme dit Alain dans Les Dieux : « Ce qui importe, ce n’est pas si c’est vrai, mais comment c’est vrai. »

La Bible ne s’intéresse pas du tout à la vraisemblance factuelle de ce qu’elle raconte. Elle procède exactement comme fait Ovide dans ses Métamorphoses. Le poète voit par exemple les baies rouges du mûrier, et il imagine qu’elles sont le résultat d’une fiction qu’il nous raconte : autrefois elles étaient blanches, mais Pyrame se méprenant et croyant à la mort de son amante Thisbé plonge son épée dans son sein, et son sang rougit les fruits qui désormais seront rouges (IV, 55-166). Il en est de même du serpent biblique : ce qu’il en fut de lui avant la malédiction divine n’a aucune importance. Simplement sa reptation actuelle est le résultat d’une fiction étiologique forgée ad hoc, pour en rendre compte.

Chercher de la logique dans ce type de récit procède d’un littéralisme étranger à toute poésie, donc au sens profond des choses.

Article paru dans Golias Hebdo, 14 décembre 2017

***

Ce texte est extrait d'un des deux tomes de mon ouvrage Chroniques religieuses. Pour plus de détails sur ces deux livres, cliquer: ici.

Aux USA Marc Zuckerberg, le patron de Facebok, vient de supprimer sur sa plateforme la possibilité d’en vérifier les contenus (fact checking) confiée jusque là à des testeurs professionnels et indépendants. À l’évidence il veut par là s’attirer les bonnes grâces du futur président états-unien – et il est loin d’être le seul dans ce cas. Mais aussi, ce faisant, il s’en prend directement à l’Europe, qui veut mettre des bornes à la  libre expression, en la régulant et en la modérant. Elon Musk a le même but.

Je suis évidemment d’accord en la matière avec le projet européen de contrôle, et je pense qu’il y a un grave péril à valider indifféremment n’importe quelle opinion et à ignorer l’arbitrage des faits. Car la porte est ouverte à toutes les « vérités alternatives », qui prolifèrent déjà à qui mieux mieux sur la Toile, et dont le futur président s’est fait une spécialité.

Car comment peut-on discuter d’une chose quant on ne s’entend pas d’emblée sur la chose même dont on parle ? Dans ce cas, il n’y a que l’affrontement de monologues. Et ensuite, les uns sont condamnés à un silence forcé, quand ils constatent que la discussion est impossible, et les autres passent rapidement du repliement sur soi à l’agression d’autrui.

Traditionnellement la vérité est l’adéquation entre l’esprit et la chose, ce que veut dire l’ancien adage latin : adaequatio rei et intellectus. S’il n’y a pas cette correspondance, c’est qu’il ne s’agit que d’une opinion. Et c’est précisément à quoi on assiste aujourd’hui : à un affrontement d’opinions, sans garantie et validation de faits.

Dans le journalisme traditionnel, il était d’usage de bien séparer l’exposé des faits, et l’expression des opinions. C’était bien plus honnête. Mais maintenant seules les opinions se manifestent, quitte pour ceux qui les soutiennent à ignorer ou tordre les faits eux-mêmes, qui deviennent de pseudo-faits.

Mieux encore. L’esprit de beaucoup aujourd’hui est tellement embrumé par le climat général, qu’on prend pour opinions intellectuelles ce qui n’est en réalité qu’émotions viscérales et instinctives. Telle la haine qui se déverse sur les réseaux sociaux. Or on a raison en anglais de souligner que la haine n’est pas une opinion (hate is not an opinion).

Abandonnons ce relativisme mortifère, et toutes ces constructions irréelles et fantasmagoriques qui aux faits nous font préférer les fées.