Un ancien article (29 février 2024)

Rendre au corps d’un défunt les honneurs funéraires est un signe d’humanité et  de culture. On définit même l’homme comme un être qui enterre ses morts. C’est pourquoi la décision du Kremlin refusant à la mère d’Alexei Navalny, assassiné dans son lieu d’incarcération, de lui rendre le corps de son fils est un signe certain de barbarie et, en outre, de sadisme.

Nombreux sont les exemples de situation analogue. Dans l’Iliade Priam, le père d’Hector, demande à Achille, meurtrier de ce dernier, de lui rendre tout de même le corps de son fils, afin qu’il puisse lui assurer une sépulture décente. Pareillement dans Antigone de Sophocle l’héroïne ne supporte pas que le corps de son frère mort soit privé de funérailles, selon les ordres du tyran Créon. Aussi se dresse-t-elle contre ce dernier, et se charge-t-elle elle-même de la sépulture : pour elle, les lois de la conscience personnelle doivent passer avant les lois barbares d’un état tyrannique et insensible.

C’est le cas de l’état russe actuel. Il fait litière des sentiments minimaux d’humanité, non seulement à l’égard de ses ennemis, mais encore à l’égard de ses ressortissants même. Ainsi dans les vagues successives d’assaut menées par ses troupes contre les Ukrainiens, il laisse sur place les corps de ses soldats morts, sans s’occuper de les enterrer. On dit même que qu’il fait ce choix pour ne pas avoir à payer une pension aux veuves, qui n’y pourront prétendre en l’absence du corps de leur mari. En fait ses troupes sont pour lui seulement de la chair à canon. Le défunt Prigogine parlait bien ici du « hachoir à viande ». Les blessés même sont laissés sur place, et dans bien des cas ce sont les Ukrainiens qui se sont occupés de les soigner.

On nous dit que Poutine veut restaurer l’Empire russe tel qu’il était à l’époque soviétique. Mais ce dernier avait au moins, comme substrat idéologique, même si c’était seulement en façade, l’idéal communiste qui pouvait faire un semblant d’illusion. Tandis que le maître actuel du Kremlin n’a pas cet oripeau pour couvrir sa cruauté. C’est un autocrate sadique, comme un chef de gang mafieux. Les valeurs, quelles qu’elles soient, lui sont inconnues. Il ne reconnaît que la loi de la force brute et brutale. Il a bonne mine quand il critique la décadence de l’Occident en termes de valeurs, alors que lui n’en a et n’en applique aucune.

Article paru dans Golias Hebdo, 29 février 2024

Un ancien article (22 février 2024)

C’est selon un vieux motif théologique la sanction réservée par Dieu à nos entreprises : la réussite d’une action vaut sa justification aux yeux de Dieu, et son échec au contraire, sa condamnation. Ce réflexe est très ancien, et il mène à identifier malheur et culpabilité. Il s’atteste dans le langage par la formule : « Mais qu’est-ce que j’ai fait au Bon Dieu pour mériter cela ? »

J’ai pensé à ce vieux réflexe quand j’ai entendu dans les médias que la sympathie états-unienne vis-à-vis de l’Ukraine agressée par la Russie est en train de s’éroder progressivement, au fur et à mesure que la guerre dure, et donc que la victoire ukrainienne n’est pas certaine. On nous dit alors que le peuple américain « n’aime pas les losers ».

Pourquoi aurait-il cette méfiance vis-à-vis d’eux, sinon parce que, pour lui, celui qui perd dans ce qu’il entreprend ne bénéficie pas de l’aide de Dieu ? C’est un fait que les milieux évangéliques, très influents aux USA, ont développé l’« Évangile de la prospérité », selon lequel la réussite sociale et financière est un signe de santé spirituelle, tandis que la pauvreté est une malédiction ou une punition de Dieu. Cette position est aussi celle de Trump, comme de toute sa base électorale : Le gagnant prend tout (The winner takes all).

Mais d’abord, même si elle peut s’attester dans certains passages du Premier Testament, elle est en contradiction absolue avec le message évangélique valorisant la pauvreté : « Heureux les pauvres en esprit ! » Ensuite l’accepter nous ferait revenir, par-delà les mesures humaines prises depuis toujours pour la corriger, à la simple loi du fait accompli : « Malheur aux vaincus ! ». La régression serait radicale. Ainsi aux Jeux Olympiques on pensait que le vainqueur l’était avec l’aide de Dieu, Deo juvante. Cette façon de voir sous-tendait aussi les ordalies médiévales, ainsi que les duels judiciaires, dans l’issue desquels on pensait voir le Jugement de Dieu. Mais on sait que tout cela a été aboli ensuite, avec les progrès de la raison.

Pauvres Ukrainiens, que le vieux dogme de la rétribution théologique condamnerait à une double peine, en ajoutant aux malheurs qu’ils subissent la pensée de les mériter et le fardeau de la faute ! Heureusement on s’est éloigné de cette croyance archaïque, refusée aujourd’hui par beaucoup d’esprits et de peuples éclairés. – Mais pas par tous, hélas !

Article paru dans Golias Hebdo, 22 février 2024