Mary McAleese, ancienne présidente irlandaise d’un groupe qui se veut réformateur de l’Église catholique a déclaré, en marge du dernier synode, que le baptême des bébés viole les droits de l’homme (Source : tribunechrétienne.com, 09/10/2023)

C’est un fait que le baptême des enfants, ou pédobaptisme, peut être vu comme un geste intrusif sur des êtres sans défense, qui ne l’ont jamais demandé et de toute façon ne peuvent en comprendre le sens. Maintenant le dommage de quelques gouttes d’eau versées sur la tête du bébé ne me semble pas si grave, moins en tout cas que la circoncision irréversible des petits enfants en judaïsme, ou celle qu'on peut faire plus tard en islam, et qu’on peut voir comme une mutilation.

Pourquoi l’Église catholique a-t-elle instauré le pédobaptisme ? La raison tient sans doute à l’érection en dogme du péché originel, dû à Augustin, pour qui l’humanité toute entière est une masse de condamnés (massa damnata). L’enfant nouveau-né est déjà souillé d’une « tache originelle », dont le baptême le délivre.

On comprend que certaines églises aient pris leurs distances avec le pessimisme augustinien, et pratiquent soit le baptême des seuls adultes, soit le rebaptisage (anabaptisme). Dans ces cas l’important est que celui qui reçoit le baptême soit conscient ce qu’il fait, et demandeur de la chose.

Mais pour l’Église catholique le sacrement se suffit à lui-même, constitue en soi un rituel magique de délivrance, aussi irréversible et indélébile que la tache qu’il est censé effacer. On ne peut en effet se faire débaptiser, se faire rayer des registres ecclésiaux, comme notification en a été faite à ceux qui l’ont tenté. Ce serait admettre l’apostasie, ce à quoi l’Église se refuse. Y a-t-il dans ce refus une vraie atteinte possible aux « droits de l’homme » ? Cela dépend évidemment de l’importance qu’on lui donne.

En tout cas on peut faire au pédobaptisme la critique de sacraliser le rite et de s’en contenter, au risque d’infantiliser les fidèles, comme il se voit chaque fois qu’on a d’un sacrement une conception magique. Le vrai baptême mature suppose en préalable la foi de l’impétrant, et ne fait que la manifester. S’il n’y a pas cette foi, il est sans substance. C’est ce que dit bien l’Évangile : « Celui qui croira et sera baptisé sera sauvé, celui qui ne croira pas sera condamné. » (Marc 16/16)

Article paru dans Golias Hebdo, 11 janvier 2024

Sans doute immémorial, le désir de vengeance est aujourd’hui d’une brûlante actualité en géopolitique, où il éclipse même celui de la justice. Telle la réaction du premier ministre israélien à l’attentat qui a frappé son pays, réaction hors de toute mesure. On peut invoquer ici l’antique loi du talion, mais on en a perdu son sens originel, qui était de mitigation : il instaurait une proportionnalité entre la faute et la peine proposée en réponse. Mais ici la disproportionnalité est manifeste, sidérante. Riposte animale, qui s’autorise de l’animalisation supposée chez l’adversaire pour agir comme lui, ou mieux de rivaliser avec lui, par surenchère.

Il n’est jamais bon, il me semble, de faire avec l’agresseur un concours de cruauté. Et même, dans ce cas, une telle attitude est contre-productive. Voyez comment le Traité de Versailles, qui a mis fin à la guerre de 1914-1918, n’a fait qu’instiller chez les Allemands manipulés par Hitler le désir de revanche, qui a abouti une vingtaine d’années plus tard à la deuxième guerre mondiale. Et à l’inverse, comment le procès de Nuremberg qui a clôturé cette dernière a permis, en gardant toutes les formes légales de respect des accusés, d’assurer à l’Europe de longues décennies de paix. Il ne faut pas, si juste soit la cause que l’on défend, humilier le vaincu. C’est affaire de respect par principe de l’humain, mais aussi, pragmatiquement, de prévoyance pour l’avenir.

Sinon on ne sort pas du cycle de la violence, où la vengeance appelle la vengeance. Et d’ailleurs, si cette dernière est si contagieuse, pourquoi n’en serait-il pas de même de leurs opposés, le désir d’une justice réfléchie, incluant l’apaisement et la recherche finale du pardon ? Il me semble qu’il y a des cas où ce dernier, une fois accordé, peut ruisseler par contagion sur celui qui le reçoit, permettre sa réflexion et le changer dans la mesure de sa dette : la gratitude est d’autant plus importante que la dette est importante. Inversement lui refuser la bienveillance est le maintenir dans son état actuel et l’empêcher d’évoluer en retour. C’est la leçon évangélique du pardon donné par Jésus à la pécheresse : « Celui à qui on pardonne peu montre peu d’amour. » (Luc 7/47)

C’est au moins une perspective qu’il est dangereux d’exclure, sauf à nous maintenir dans le monde de la riposte-réflexe et de la vengeance : celui finalement de la barbarie.