lle sauve l’âme, c’est le seul recours quand tout semble perdu. Souvenons-nous de ce que disait Montesquieu : « Je n’ai jamais eu de chagrin qu’une heure de lecture n’ait dissipé. »

Elle seule peut nous montrer qu’existe autre chose que ce que nous connaissons, fussions-nous au fond du malheur. Capitale aussi est la possibilité d’écrire ce que l’on sent, car elle permet de s’en délivrer par la verbalisation clarifiée, la prise de conscience consécutive à l’objectivation ainsi permise, et aussi parfois par le simple pouvoir cathartique de la mise en mots.

Aussi le pire crime est, me semble-t-il, d’inter­dire la possibilité de ces deux remèdes à quelqu’un, quel qu’il soit.

C’est pourtant ce que vient de faire le ministère de la justice britannique, qui a décidé d’interdire l’envoi de livres, de magazines, de papier et de timbres aux détenus. Chris Grayling, le secrétaire d’État, a cru bon d’expli­quer qu’il s’agissait de soumettre les prisonniers à des « conditions plus spartiates », afin d’accé­lérer leur « réhabilitation » (Source : Marianne, 6/06/2014)

On reste rêveur devant une telle mesure. Prétendre « réhabiliter » des prisonniers par une telle interdiction est une ineptie. C’est bien plutôt le contraire qui se produira : coupés de la lecture et de l’écriture, comment pourront-ils se reconstruire ? Se mettre à distance des « démons » qui peuvent encore les habiter, sans le secours de la médiation des mots ? Ne resteront que les instincts bruts, et les fameuses « conditions plus spar­tiates » les enfermeront dans l’animalité, car elles procèdent elles-mêmes de la plus grande barbarie. [v. t. 2 : Cruauté]

N’oublions pas, en effet, que s’il y a une barbarie brute, il y a aussi une barbarie thérapeutique et médicale, comme on le voit à la fin d’Orange mécanique, le roman de Burgess et le film de Kubrick : le traitement de déconditionnement subi par Alex n’a rien à envier en sauvagerie à celle de ses actions passées.

La justice a pouvoir sur les corps, mais jusqu’ici, heureusement, elle pouvait respecter les âmes : on pouvait être libre derrière les barreaux, en lisant ou en écrivant. Mais ici le cas change. On pourrait lui adapter une phrase de l’évangile, en changeant son contexte : « Ne craignez pas ceux qui tuent le corps et qui ne peuvent tuer l’âme ; craignez plutôt celui qui peut faire périr l’âme et le corps dans la géhenne. » (Matthieu 10/28) [v. Livre]

> Article paru dans Golias Hebdo, 3 juillet 2014

***

> Pour voir tous mes livres édités chez BoD, cliquer : ici.

e ne comprends pas pourquoi tant de gens l’étalent sur Internet, par exemple sur les réseaux sociaux.

Combien s’exhibent sans vergogne, eux et leurs proches, sur la Toile face à des inconnus ! Et aussi sans prudence, car qui sait ce que tel post peut produire comme conséquences ? Sur Internet, on peut traîner des casseroles bien longtemps, et le droit à l’oubli n’est jamais garanti.

Je viens de lire qu’une jeune autrichienne de 18 ans vient d’attaquer en justice ses parents, pour avoir publié depuis 7 ans un demi-millier de photos la représentant toute petite, « y compris bébé nue dans son berceau, ou lors de changement de couches, ou apprenant à faire sur le pot. » (Source Internet : Rue89.nouvelobs.com, 15/09/2016)

Son père estime que puisqu’il a pris les photos, elles lui appartiennent et il a le droit de les publier. Mais elle leur reproche de ne connaître en l’affaire ni honte ni limites. L’avenir dira si elle gagne son procès.

Certes je comprends bien que des parents trouvent que leur enfant est le plus beau de tous. Leur narcissisme en est flatté. Mais songent-ils que leurs enfants ne sont pas à eux ? Ils pourraient suivre le conseil que leur donne Gibran dans Le Prophète : « Vos enfants ne sont pas vos enfants. Ils sont les fils et les filles de l’appel de la Vie à elle-même. Ils viennent à travers vous mais non de vous. Et bien qu’ils soient avec vous, ils ne vous appartiennent pas. »

D’un point de vue juridique, il est vrai que les lois autrichiennes sur la vie privée appliquées aux réseaux sociaux sont moins strictes que dans d’autres pays : en France, la publication d’une photo sans le consentement de la personne peut être fortement sanctionnée – jusqu’à un an d’em­pri­sonnement et 45 000 euros d’amende. Mais qui y pense ?

Et qu’il s’agisse d’enfants petits ne change rien à la donne, car ils grandiront et pourront être exposés aux résultats catastrophiques de l’indis­crète fierté de leurs géniteurs. Iront-ils alors jusqu’à dire comme Jules Renard que tout le monde n’a pas la chance d’être orphelin ?

Article paru dans Golias Hebdo, le 29 septembre 2016

***

> Pour voir tous mes livres édités chez BoD, cliquer : ici.