est un courant de pensée selon lequel il n’y a pas lieu de discriminer les êtres vivants selon leur espèce, et donc de reconnaître à l’espèce humaine un privilège particulier par rapport aux autres (ce qui est le cas du spécisme).

Il s’oppose à la Genèse, d’après laquelle l’homme, créé à l’image de Dieu et donc à part des autres espèces, doit soumettre, dominer et s’approprier tout ce qui vit, comme les animaux et les plantes. Les premiers peuvent donc être des personnes, comme il se voit dans le livre au titre provocateur d’Olivier Giesberg, L’Animal est une personne (Fayard, 2014). Mais on parle aussi maintenant aussi des droits à accorder aux secondes, comme êtres dotés de sensibilité.

Cette projection empathique et animiste est très ancienne, et je n’aurais rien à y objecter, sinon sa grande naïveté. Respecter inconditionnellement tout ce qui vit, comme dans l’ahimsa hindouiste, est certes un bel idéal, mais c’est fermer les yeux sur la loi de la nature, où chaque espèce n’a que le choix de manger ou d’être mangée. Peut-être un jour le loup dormira-t-il avec l’agneau, pour reprendre l’espoir d’Isaïe (11/6). Mais ce jour-là, comme disait Woody Allen, l’agneau ne dormira pas beaucoup... Les Végans d’aujourd’hui, qui vandalisent les étals des bouchers, devraient se souvenir de cette réalité.

Et puis aussi il me semble qu’il y a une petite différence entre un roseau, par exemple, et un homme : c’est la pensée, qui d’ailleurs a été mise en lui aussi bien pour son malheur que pour son bonheur, comme le dit bien le livre de l’Ecclé­siaste.

Nier la spécificité du « roseau pensant », c’est aller au-devant de situations bien ridicules. Ainsi un coq, surnommé Maurice, accusé par des voisins de chanter trop tôt le matin, a fait l’objet, en tant que « personne » sans doute, d’une assignation en justice à Rochefort (Charente-Maritime). Le procès vient d’être reporté, Maurice, « fatigué », n’étant pas à l’audience (Source : AFP, 07/06/2019).

Les procès d’animaux de toutes sortes ont déjà fleuri au Moyen-Âge. Ils se tenaient selon les mêmes formes que les procès d’êtres humains, avec accusateur et défenseur, puis condamnation et exécution. Et on sait aussi que des excommunications ont été proférées à l’encontre de petits animaux, tels les insectes dévoreurs des récoltes. Mon Rituel romain est plein de monitoires (objurgations à s’en aller), et d’exorcismes à cet égard.

Il me semble donc qu’il demeure beaucoup d’archaïsme dans notre modernité.

Article paru dans Golias Hebdo, 27 juin 2019

***

Ce texte est extrait d'un des deux tomes de mon ouvrage Chroniques religieuses. Pour plus de détails sur ces deux livres, cliquer: ici.

 l’occasion de la mort de Claude Lanzmann, Arte a diffusé son admirable film Shoah, et je l’ai revu à cette occasion.

J’ai remarqué particulièrement une séquence concernant l’occupation allemande en Pologne. Les Polonais interviewés dans le film, habitant un village jouxtant un des lieux de l’extermination des Juifs, se réclamaient ouvertement, pour expliquer la catastrophe, du passage connu de l’évangile selon Matthieu où les Juifs disent à Pilate, à propos de Jésus : « Que son sang retombe sur nous et sur nos enfants ! » (27/25) Manifestement ils avaient appris cela au catéchisme, sans aucune explication et mise en contexte, et ils le répétaient mécaniquement. L’antijudaïsme paraissait donc naturel à ces gens élevés dans la foi chrétienne, vis-à-vis d’un peuple présenté comme déicide.

Bien sûr, les chercheurs ensuite peuvent dire que ce passage matthéen est consécutif à la séparation historique des chrétiens et des juifs pharisiens, les premiers ayant volontairement noirci les seconds, et voulant aussi s’attirer les bonnes grâces de l’occupant romain, en innocentant ainsi Pilate de toute responsabilité dans la mort de Jésus. Cette mise en contexte de la parole incriminée lui enlève toute valeur absolue, en ne lui en donnant une que relative.

Le problème est qu’en l’absence de toute note et de toute explication, cette parole peut être prise telle quelle, au pied de la lettre, par des esprits simples que l’on n’a pas éclairés, comme ce fut évidemment le cas de ces villageois. Et aussi l’antijudaïsme chrétien a pu en découler, avec d’autres paroles de ce type, pour vingt siècles, concernant non seulement la Pologne, mais l’Europe entière, dont l’Allemagne même : on connaît assez celui de Luther, par exemple.

Ce cas précis d’une parole en elle-même très dangereuse si on ne l’explique pas est loin d’être le seul dans la Bible.

Il me semble donc qu’on ferait bien pour prévenir des conséquences qui peuvent être catastrophiques, de revoir tous ces textes, et d’en enlever purement et simplement les passages qui peuvent les entraîner.

Article paru dans Golias Hebdo, 30 août 2018

***

Ce texte est extrait d'un des deux tomes de mon ouvrage Chroniques religieuses. Pour plus de détails sur ces deux livres, cliquer: ici.