l vient d’être réhabilité par le pape François, dans un livre d’entretiens publié le 9 septembre dernier. Très utile à l’homme, il est même qualifié de « simplement divin » : « Le plaisir de manger sert à vous maintenir en bonne santé en mangeant, tout comme le plaisir sexuel est fait pour rendre plus beau l’amour et garantir la perpétuation de l’espèce. » (Source : huffingtonpost.fr, 10/09/2020)

Il est très heureux que gourmandise et plaisir sexuel ne soient plus anathématisés comme autrefois en tant que péchés capitaux, et que le pape s’éloigne ainsi de ce qu’il appelle la « bigoterie ».

Cependant il ne faut pas ici exagérer la portée de la position. D’une part l’Église a depuis longtemps condamné les Encratites, ou Continents. Et de l’autre les deux plaisirs dont parle le pape ne sont pas à valoriser en tant que tels, mais en ce qu’ils sont subordonnés à une fin bien précise : la « bonne santé » pour le plaisir de manger, et la « perpétuation de l’espèce » pour le plaisir sexuel.

« Boire sans soif et faire l’amour en toute saison est la seule chose qui nous distingue des bêtes. » Cette phrase de Beaumarchais dans Le Mariage de Figaro arrache pourtant l’être humain au déterminisme naturel, et définalise les deux pulsions. Tout ce qui vit en effet sur la terre n’a que deux buts : se nourrir et se reproduire. Mais de cette aveugle injonction naturelle les hommes sont capables de se détacher. S’agissant de la sexualité, ils ont disjoint la fonction de reproduction de ce qu’on peut appeler la fonction érotique, et qui est bel et bien une fonction autonome. Elle relève même de l’art, si ce dernier, définalisé par essence, est « l’homme ajouté à la nature » (ars homo additus naturae).

Évidemment le pape ne peut entrer dans ces considérations, puisqu’il subordonne le plaisir sexuel à la reproduction. En quoi il élimine tous ceux qui ne peuvent ni ne veulent se reproduire, comme les homosexuels, ou les hétérosexuels même qui ont passé l’âge de le faire, et pour qui le plaisir peut bien rester un but dans l’existence.

En quoi aussi il se situe dans le droit fil de la tradition juive, où la perpétuation de l’espèce est la plus grande des injonctions (l’acte sexuel est la seule pratique à ne pas être défendue le jour du sabbat, et il est même obligatoire ce jour-là selon le Zohar). Et quand une femme mariée n’a pas d’enfant on peut la répudier au bout de dix ans, comme il se voit dans le film Kadosh, d’Amos Gitaï. On ne se demande même pas si cette infertilité est le fait de l’homme, ce qui pourrait se vérifier par un spermogramme. En effet le sperme de l’homme ne doit pas être émis sans but, car il porte la vie : le cas d’Onan dans la Bible en est l’illustration.

Enfin, il faut remarquer que toutes ces injonctions natalistes, juives ou papales, contreviennent manifestement aujourd’hui aux nécessités écologiques, dans une planète surpeuplée.

Article paru dans Golias Hebdo, 24 septembre 2020

***

Ce texte est extrait d'un des deux tomes de mon ouvrage Chroniques religieuses. Pour plus de détails sur ces deux livres, cliquer: ici.

e viens d’y être encore plongé avec le dernier film sur la foi que je viens de voir : La Prière, de Cédric Kahn.

J’avais déjà eu des réticences avec Des Hommes et des Dieux, de Xavier Beauvois, et avec L’Appa­ri­tion de Xavier Giannolli, à cause d’une vision traditionnelle et doloriste de la foi catholique [v. Dolorisme et Dolorisme (suite)].

Ensuite c’est Marie-Madeleine qui m’a ennuyé par son académisme, exception faite de la toute dernière séquence sur la nécessité d’intérioriser le Royaume [v. Royaume].

Et maintenant c’est seulement le dernier plan du film de Cédric Kahn qui m’a intéressé. Si cela continue, j’irai voir les films de ce type juste quelques secondes avant la fin de la projection !

L’histoire est celle de la rédemption d’un mauvais garçon, calquée sur le mythe chrétien du rachat majo­ritaire depuis saint Paul, et que j’ai trouvée banale parce que mille fois vue : voyez par exemple tous les films de Scorsese, avant le remarquable Loup de Wall Street, dont la fin refuse tout rachat de ce type.

Devant tant de positivité, j’ai pensé à la phrase de Gide : « On ne fait pas d’œuvre d’art sans la collaboration du Démon ». On a cité Bresson : mais ce dernier n’élude pas la négativité, au contraire. C’est elle qui triomphe à la fin du Diable probablement, avec le suicide du héros. Les cheminements de la grâce se font chez lui par de bien plus tortueux abîmes.

Dans le film le jeune garçon revenu à Dieu veut se faire prêtre. Mais le souvenir d’une relation avec une jeune fille fait qu’il hésite. En route pour le séminaire, il bifurque brusquement et va retrouver la jeune fille. Le film s’arrête là-dessus, fort habilement. À nous de conclure : vient-il lui faire ses adieux ? Ou veut-il vivre avec elle, et renoncer à la prêtrise ?

Finalement seul ce dilemme m’a intéressé. J’ai réfléchi à l’absurdité du célibat des prêtres, même paré du nom de sacrifice. Et j’ai repensé à cette réplique du film de Buñuel Belle de jour : Semen retentum venenum est (Retenir sa semence est un poison). Quelle violence dans cette attitude ! Violence faite à soi d’abord, et dont les autres même peuvent pâtir. Dommage qu’il faille attendre ce dernier plan pour y réfléchir !

Article paru dans Golias Hebdo, 5 juillet 2018

***

Ce texte est extrait d'un des deux tomes de mon ouvrage Chroniques religieuses. Pour plus de détails sur ces deux livres, cliquer: ici.