Elle se répand en cette période de manifestations, aussi bien dans les réseaux sociaux que dans la rue. Certains ont réclamé la guillotine contre le Président. D’autres ont mis une effigie à son image sur une voie ferrée, de façon qu’un train l’écrase, etc.

Vu sa violence irrépressible, il semble qu’elle prenne en premier lieu possession d’un être tout entier, avant même de se porter sur tel ou tel, qui n’est que le prétexte à son déchaînement. On peut en dire ce que Sénèque dit de la colère, dans le De ira : « Ira furor brevis – La colère est une brève folie » Sans doute aussi la haine est-elle attisée par l’entraînement propre à la foule, et le relatif anonymat que cette dernière procure.

Comme le dit l’adage anglais : « Hate is not an opinion – La haine n’est pas une opinion. » Tout simplement parce qu’elle est irrationnelle. Il faut s’en méfier quand elle emporte toute mesure. Il en est une certaine sorte qui nous met au-dessous de ce que nous haïssons, et cela, si fondés que puissent être nos griefs au départ.

Dans le cas précis, il s’agit sûrement de l’obsession, très fréquente dans toutes les révolutions, d’une égalité portée à son point extrême, analysée par Montesquieu dans L’Esprit des lois comme pathologie majeure de toute démocratie : l’esprit d’égalité devient égalitarisme, et comme le brigand Procuste avec son fameux lit, on veut tout soumettre à la même toise, et pour cela araser tout ce qui dépasse, couper des têtes, y compris physiquement. Dostoïevski a décrit ce comportement dans Les Possédés, évoquant la venue des « terribles niveleurs », avec le personnage de Chigaliov.

Tocqueville aussi, dans De la démocratie en Amérique, a souligné un paradoxe : la haine que les hommes portent aux privilèges est plus forte quand les inégalités diminuent. Quand elles sont nombreuses, on les remarque moins. Mais celles qui restent choquent davantage. Et c’est bien le cas dans la société actuelle.

L’invidia democratica, l’envie ou la haine démocratique constitue un bel exemple de ressentiment, au sens où le prend Nietzsche dans La Généalogie de la morale. Voyez comment Flaubert, dans L’Éducation sentimentale, décrit l’invasion des Tuileries par la foule lors de la Révolution de 1848 : « Des galériens enfoncèrent leurs bras dans la couche des princesses, et se roulaient dessus, faute de ne pouvoir les violer. » Certes si la révolte peut être sainte, l’envie est hideuse.

ans une récente interview au Figaro, notre président a dit : « La France a des racines chrétiennes, et même judéo-chrétiennes, c’est une réalité historique qu’il serait absurde de nier ! Voyez le long manteau d’églises et de cathédrales qui recouvre notre pays…»

Bien sûr notre chanoine de Latran va satisfaire les traditionnalistes. Le problème toutefois n’est pas de l’existence chez nous des monuments religieux, mais celui de la signification qu’ils incarnent, riche d’ambiguïtés, et donc celui de l’oppor­tunité de la déclaration présidentielle dans un pays laïque.

Le christianisme, ou le judéo-christianisme comme il est dit ici, comporte dans ses textes fondateurs des strates rédactionnelles très différentes, dont certaines sont très pacifiques et tolérantes, mais d’autres au contraire d’une extrême violence et agressivité.

Voici deux passages entre maints autres. Dans la Bible juive, Dieu dit : « Moi, le Seigneur ton Dieu, je suis un Dieu jaloux, qui punis l’iniquité des pères sur les enfants jusqu’à la troisième et la quatrième génération de ceux qui me haïssent. » (Exode 20/5)

Et dans le Nouveau Testament chrétien, Jésus dit : « Les fils du royaume seront jetés dans les ténèbres du dehors, où il y aura des pleurs et des grincements de dents. » (Matthieu, 8/12) Or ces « fils du royaume » sont les juifs, ce qui problématise bien l’idée de « judéo-christianisme », et a pu alimenter vingt siècles d’antijudaïsme chrétien. – À côté de cela aussi innombrables sont les passages disant que la colère de Dieu s’abattra sur les non-croyants en général. Bref, rien ici d’apai­sé et d’« humaniste ».

Aussi, si belles que soient cathédrales et égli­ses avec leur « long manteau », elles ne peuvent faire oublier certains passages des textes fondateurs, que l’on a gardés dans le canon du christianisme majoritaire, au mépris des options de ceux qui auraient voulu les en expurger, et qui, tels Marcion ou les Gnostiques par exemple, ont été décrétés hérétiques.

On nous dit que ces passages n’ont de sens que dans un certain contexte historique. Mais pourquoi avoir couru le risque de les garder, et de les voir interpréter littéralement encore aujourd’hui par certains esprits et dans certains milieux fonda­mentalistes ? La sagesse politique, devant de telles ambiguïtés, est de s’en tenir à l’écart, et de respecter en ce domaine une stricte laïcité, dont la ligne jaune me semble ici avoir été franchie.

Article paru dans Golias Hebdo, 1^e mars 2012