Élisabeth Borne vient de décider qu’il n’y aurait pas de limitation de vitesse à 110 km/h sur l’autoroute, alors que la mesure faisait partie du plan de sobriété présenté il y a un mois par le gouvernement et qu’elle permettrait une diminution de 20% d’émissions de CO2 et une diminution de -25% de consommation de carburant par trajet. Pour justifier cette décision elle a dit préférer une approche pédagogique qui ferait appel à l’intelligence des Français.

En quoi je lui souhaite bon courage ! Je pense aussi à Ségolène Royal qui voulait une écologie « non punitive ». Mais c’est du pur angélisme. Il y a des êtres qui ne comprennent pour se restreindre et freiner que la punition dont on les menace. L’ignorer est aveuglement. Et dire que la pédagogie elle-même se passe de sanction est un leurre. En tant qu’ancien professeur, je peux l’attester.

En fait, la décision de la Première ministre me semble dictée par la peur des conséquences : on se souvient de la révolte des Bonnets rouges en Bretagne, de celle aussi des Gilets jaunes sur les ronds-points. En quoi il y a évidemment lâcheté. Or gouverner, selon le mot de Mendès-France, c’est choisir. Que préfère-t-on alors ? Une infime restriction au déplacement des automobilistes, ou une mesure qui de toute évidence va hâter la catastrophe qui nous attend : la non-habitabilité de notre planète ?

J’ai déjà signalé (Golias Hebdo, 08/09/2022) le refus gouvernemental de restreindre les déplacements des jets privés. En quoi il a donné des gages aux super-riches. Maintenant il a peur du lobby automobile. En quoi il fait peur à son tour à quiconque réfléchit un peu. Car comment maintenir une confiance à qui prend des décisions au mépris de toute raison ?

Les caractéristiques en sont le double langage, ou bien le décalage entre la parole et les actes. Du second type me semble la dernière décision de notre président, qui a annoncé qu’il se rendrait au Qatar, si la France arrive en demi-finale lors de la Coupe du monde de foot.

Par ailleurs, il ne cesse de répéter qu’il y a aujourd’hui, pour la planète, un état d’urgence climatique. Or comment concilier ce dernier avec les infrastructures construites pour cette manifestation, dont le coût énergétique et humain est gigantesque ? On a édifié des stades climatisés, dans un pays à la chaleur extrême. Et ces constructions se sont faites au prix de l’exploitation, parfois même de la mort, d’une multitude d’ouvriers sous-payés. Tout cela contrevient à la fois à toute logique en matière de climat, et aux droits de l’homme.

Je ne sais quelle a été la motivation présidentielle pour cette décision. S’est-il agi de défendre nos intérêts économiques, en donnant ainsi des gages au Qatar ? Ou bien de flatter par démagogie la partie non négligeable de la population française qui s’intéresse encore à voir s’agiter des millionnaires en short, dont l’obscène salaire devrait lui être une provocation et une offense, si elle réfléchissait un peu ? Ou bien s’agit-il des deux à la fois ?

On sait où peut mener la realpolitik : à bien des reniements et abdications. Je sais bien qu’on peut, après Max Weber, opposer éthique de conviction et éthique de responsabilité. Mais on sait depuis le cas d’Antigone par exemple que les exigences du cœur doivent parfois prévaloir sur celles de l'état. Il est des cas où le réalisme n’est plus de mise, quand il s’agit aussi de grand enjeux : celui-ci est ni plus ni moins que la subsistance de la vie humaine sur terre. Le président aurait pu faire ici le geste éminemment symbolique du boycott d’une entreprise totalement folle, d’une parfaite hérésie écologique. Il n’en a pas saisi l’occasion. C’est bien dommage.