Avant le début du conclave, sur le site américain Polymarket, plus de 17 millions de dollars ont été pariés en ligne sur l’identité du nouveau pape. De la même façon, un jeu italien en ligne, calqué sur un jeu de football très populaire, a proposé aux internautes de constituer une équipe virtuelle de onze cardinaux susceptibles succéder à François. Les joueurs devaient composer leur sélection de « papabili » comme un coach aligne ses meilleurs éléments de façon à remporter le match sur l’écran. (Source : international.la-croix.com, 06/05/2025)

Nous voici donc (une fois encore), à l’ère des paris et des jeux, et nous assistons au déferlement mondial du Divertissement, dans la guerre qu’il fait constamment au Sérieux. On peut certes en sourire. Mais que le phénomène soit de tout temps ne doit pas pour autant, il me semble, l’excuser et l’absoudre. Car que reste-t-il, dans l’esprit des parieurs et joueurs, de l’élection pontificale en elle-même ? Elle n’est qu’un prétexte, réduite à un jeu formel, purement aléatoire, les éléments étant dépourvus de signification. Le seul enjeu est le fun, élément de base et constitutif de la modernité.

Avant d’entrer en conclave, les cardinaux chantent le Veni Creator spiritus, implorent le Saint Esprit pour qu’il visite leur âme et leur fasse faire le meilleur choix possible. L’imploration à l’Esprit (l’épiclèse), est aussi un moment essentiel de la Messe, dans sa deuxième partie. Autant dire que l’enjeu est essentiel : spirituellement, et anthropologiquement, l’homme n’est pas seul décisionnaire. Il a besoin d’un secours essentiel, pour les chrétiens l’Esprit qui« donne vie », selon les termes du Credo de Nicée. C’est cette dimension d’insatisfaction et d’exigence qui fait que l’homme passe infiniment l’homme, selon le mot de Pascal, le grand contempteur du Divertissement.

Mais à cette dimension l’attitude moderne est complètement imperméable. Considérer un conclave au même titre qu’une compétition sportive, c’est le dépouiller de son véritable enjeu, en faire un spectacle kitsch, même si c’est seulement pour s’amuser un moment. C’est réduire l’humain à l’amnésie, à l’oubli de sa propre nature, à cette unidimensionnalité dont parlait Marcuse. Et ce, même pour un agnostique. Je suis assez d’accord de ce point de vue avec René Char : « Obéissez à vos porcs qui existent, je me soumets à mes dieux qui n’existent pas. »

Il en est de vraiment étranges. Ainsi aux États-Unis on vient de mettre au point un traitement pour les chats vieillissants souffrant d’arthrose. Et c’est un traitement de luxe, puisqu’il s’agit d’anticorps monoclonaux – un type de traitement utilisé pour réduire les risques de maladie grave dans la pandémie de Covid-19. En même temps, à Tombouctou, des enfants chassent les chats afin de les égorger, de les faire cuire et de les manger.

À un observateur extérieur (s’il y en avait), je pense que notre planète pourrait apparaître totalement folle, de recéler en son sein des contrastes si violents. Dans nos pays riches rien n’est trop beau pour nos animaux de compagnie. Tel aliment pour les chats est vanté comme étant : « Le plaisir des chats difficiles » ! Il y a aussi des vêtements appropriés, des modes qui changent, des salons de toilette pour chats et chiens, etc. – À côté de cela il y a dans les pays pauvres des enfants qui meurent de faim, chez nous aussi des SDF qui meurent de froid, etc. Obscènes contrastes !

Autrefois les riches avaient un peu la pudeur et la prudence de se dissimuler. Mais maintenant ils étalent leur mode de vie, animaux de compagnie compris, aux yeux de tous. Il y a là une grande brutalité, et comment ne pas comprendre en face d’elle, comme disait Jean Genet, que les démunis puissent y répondre par la violence ?

D’un certain point de vue, ceux qui chouchoutent ainsi de façon provocante leur félin de salon, par leur comportement et leur choix de vie sont objectivement responsables du dénuement tragique qui affecte les déshérités. Et ce, même si c’est indirectement. La richesse des uns provient en effet de la pauvreté des autres. Il importe de bien faire ce lien. Dès lors, on voit bien la vérité de ce qu’a dit Dostoïevski : « Chacun est responsable de tout devant tous. »

Il me semble que les pays riches ont a minima à adopter un mode de vie plus sobre et frugal, ainsi qu’aider le plus possible les pays pauvres. Sinon, ces derniers pourront un jour se comporter comme ces Cannibales dont parle Montaigne dans ses Essais. Voyant l’énorme contraste de richesses régnant dans cette Europe qui persiste pourtant à appeler tous les hommes « frères », ils ne comprennent pas pourquoi les pauvres ne prennent pas les riches à la gorge, et ne mettent pas le feu à leurs maisons.

***

> Pour voir tous mes livres édités chez BoD, cliquer : ici.