Étymologiquement, c’est le fait de répéter en écho (ekhein) une voix descendue d’en-haut (kata). On pense aussi au psittacisme, le perroquet (psittakos) se contentant de répéter ce qu’on lui dit. Ou encore à l’écholalie (parole en écho). On voit qu’il s’agit ici de résonner plutôt que de raisonner.

C’est à quoi j’ai pensé en écoutant au Journal du soir de l’A2, le 28 mars dernier, la candidate de Lutte ouvrière à l’élection présidentielle. À propos du conflit initié par Vladimir Poutine, elle a dit qu’il ne fallait pas livrer des armes aux Ukrainiens, et que la solution était entre les mains des travailleurs russes et de leur sa capacité à renverser le régime en place dans leur pays. Elle a dit la même chose le même jour à RTL (lien).

Elle a pris l’exemple de la révolution russe de 1917, survenue pendant la Première guerre mondiale, menée par des ouvriers pour renverser les fauteurs de guerre, qui a permis de freiner les combats sur le front est. Manifestement il y avait là pour elle, à plus d’un siècle de distance, une façon de comprendre des événements actuels.

C’est en quoi précisément je parle de catéchisme. Il réside dans l’imposition d’une grille prédéterminée de compréhension sur tout sujet nouveau qui se présente. Les présupposés et constituants de cette grille sont dans le Manifeste du Parti communiste du milieu du XIXe siècle, avec son slogan en forme de mantra : « Prolétaires de tous les pays unissez-vous ! », qui a donné naissance à l’internationalisme prolétarien. Autrement dit, il faut attendre la révolte du prolétariat pour agir vraiment contre la guerre.

Plusieurs remarques viennent à l’esprit. D’abord la responsable de Lutte ouvrière, en répétant la vulgate marxiste et son catéchisme, oublie évidemment le destin tragique de la révolution russe, qui a abouti à Staline, aux purges et aux camps. Elle appelle de ses vœux sa répétition seulement, sans nuance ni prudence.

Ensuite il n’est pas sûr du tout que les ouvriers russes d’aujourd’hui soient dans les mêmes conditions que ceux de 1917. L’Histoire change, et on ne peut lui appliquer abstraitement un schéma de compréhension immuable et forgé par anticipation, signe ici d'une grande psychorigidité.

Enfin et surtout, face au déferlement de violence qui accable le peuple ukrainien, il y a une extrême urgence à réagir. Ce n’est point le moment de faire le délicat, de modérer ses réactions, d’incriminer l’OTAN comme elle l’a fait, et de se réfugier dans l’eschatologie, en attendant religieusement la venue du Grand Soir.

Ici toute idéologie pacifiste se heurte à la remarque de Churchill à l’adresse de Chamberlain, après Munich : « Vous aviez le choix entre la honte et la guerre. Vous avez choisi la honte, et vous aurez la guerre. »

***

> Pour voir tous mes livres édités chez BoD, cliquer : ici.

C’est une arme redoutable dans les conflits, et par elle on peut triompher d’un adversaire sans l’attaquer de front. Le personnage d’Ulysse, par exemple, en est l’incarnation. Son intelligence, sa mètis, lui permet dans l’Odyssée de triompher du Cyclope, des Sirènes, etc. De même, comment les anciens Grecs auraient-ils pris Troie, sans le stratagème du fameux cheval ?

Face à Vladimir Poutine, qui dans le conflit russo-ukrainien incarne la force brutale, seule arme à laquelle il croit, on aurait attendu de la part des Occidentaux plus de ruse et d’invention. Par exemple le président états-unien aurait pu se dispenser de dire avant même le déclenchement du conflit qu’aucun soldat de l’OTAN ne combattrait sur le sol ukrainien. Cette parole ne pouvait que fortifier Vladimir Poutine dans son projet d’invasion. Pareillement les Occidentaux auraient pu se dispenser de dire publiquement qu’ils allaient livrer des armes à l’Ukraine. Cela a naturellement servi la propagande russe, et n’a pu qu’augmenter le déferlement de missiles sur le pays envahi. Si on voulait aider ce dernier, il suffisait de fournir des armes sans le dire, clandestinement.

Il n’est jamais de bonne tactique que de dire à l’avance à un ennemi ce qu’on va faire. Et si on le dit, il faut ensuite le faire. Ne pas se trouver dans la position du président Obama, qui après avoir parlé de ligne rouge à ne pas franchir à propos de l’utilisation d’armes chimiques en Syrie, n’a rien fait ensuite pour mettre sa menace à exécution quand ces armes ont été utilisées. De cette reculade Vladimir Poutine a évidemment retiré l’idée que l’Occident était fragile et peu déterminé : il y a vu un encouragement à poursuivre sa politique impérialiste.

Dernièrement le président Biden en Pologne a appelé de ses vœux le départ de Vladimir Poutine du pouvoir. Cette parole venait du cœur d’un homme plein d’empathie pour les victimes de cette guerre. Mais aussitôt après la Maison-Blanche a fait savoir qu’il n’était pas dans les intentions des USA de provoquer un changement de régime en Russie. Évidemment elle a voulu rompre avec l’habitude états-unienne de ce genre d’entreprises, comme il s’est vu en Irak et en Afghanistan. Mais quel besoin avait-on de faire cette correction ? Voulait-on ne pas indisposer Vladimir Poutine ? Bien plutôt ce dernier a-t-il dû se féliciter de cette nouvelle reculade, qui lui a montré encore une fois la faiblesse de son ennemi.

Il est certes permis d’être hésitant et indécis. Mais il ne faut pas le montrer à l’adversaire, qui y trouve un blanc-seing et une absolution pour ce qu’il fait.

« Voici que moi, je vous envoie comme des brebis au milieu des loups ; soyez donc rusés comme les serpents et candides comme les colombes. » (Matthieu 10/16) Il me semble que l’Occident ici est plus candide que rusé...

***

> Pour voir tous mes livres édités chez BoD, cliquer : ici.