J’ai revu récemment sur Arte le film de Matthieu Kassowitz La Haine, sorti en 1995. Ce qui m’a frappé est que les trois jeunes gens originaires des banlieues dont le film suit les aventures parlent constamment, mais par seules bribes. Suivant la pure impulsion du moment, ils abandonnent un sujet pour passer aussitôt à un autre. Guidés par leurs instincts et en proie à leurs émotions, ils sont incapables d’enchaîner un discours suivi. Au milieu du film, un vieil homme leur raconte une histoire assez longue, sur laquelle ils pourraient réfléchir. Mais non, ils n’y comprennent rien, et tout ce qu’ils trouvent à dire est : « Mais qu’a-t-il voulu nous dire ? »

Il me semble que là est une origine de la déshérence des banlieues : l’incapacité de ces jeunes à saisir un discours d’une certaine longueur. Or on sait que c’est le langage qui est civilisateur. Il remplace l’expression pure de l’instinct dans le monde réel par la représentation des choses qui s'y trouvent, et par rapport auxquelles il crée une distance salutaire. La nature, dont sont très proches les jeunes gens du film, ne connaît que les faits, et comme loi, celle du fait accompli. Seul le langage peut faire imaginer autre chose que les faits seuls, se représenter des normes, et faire reculer l’expression des instincts. La pensée du forfait assortie de celle de son châtiment peut l’empêcher de survenir.

C’est surtout le cas, au sein du langage, du discours suivi, d’une certaine longueur. C’est la fonction traditionnelle des mythes et des récits. Plus peut-être que les seules injonctions. La Bible, par exemple, connaît les deux. Ainsi, le Lévitique ne contient que des injonctions, qui n’ont d’autre but que faire baisser la tête. Mais les récits, dont par exemple le livre de Jonas, font appel à l’intelligence de l’auditeur ou du lecteur. Des marges d’indétermination s’insinuent en eux, et le message qu’ils offrent n’est pas univoque. Réfléchir sur eux permet la métacognition, c’est-à-dire la capacité qu’a la pensée à s’interroger elle-même. Il me semble qu’il est plus digne d’un homme de les fréquenter, car il peut co-créer à bien des siècles de distance avec leur rédacteur. C’est pourquoi personnellement, à la Chanson de Roland ou à La Marseillaise, je préfère comme « récit national » les fables de La Fontaine, qui font réfléchir et non marcher au pas.

Quel dommage que nos trois « héros » n’y aient pas accès !

***

> Pour voir tous mes livres édités chez BoD, cliquer : ici.

n groupe salafiste a appelé les musulmans à ne pas manger de tomates, car il s’agit d’un « aliment chrétien ».

Il a publié sur Internet une photo de tomate coupée en deux, révélant un cœur en forme de croix, assortie du message suivant : « Manger des tomates est interdit parce que les tomates sont chrétiennes. [La tomate] loue la croix au lieu d’Allah et dit qu’Allah est trois [en référence à la Trinité]… Si vous ne diffusez pas ce message, sachez que c’est le Diable qui vous en a empêché. » (Source : Courrier international, 26 juin 2012)

Cependant, devant le besoin d’éclaircis­se­ments en provenance des internautes, le groupe a été obligé de préciser que c’était moins le fait de manger des tomates qui était prohibé, que celui de les couper de façon qu’on y voie la forme de la croix (version anglaise du précédent article).

En effet, la croix est visible si l’on coupe la tomate transversalement, et non pas longitudinalement, comme je viens d’en faire l’essai sur la table de ma cuisine.

... Assurément donc il faut admirer l’ingé­ni­o­sité de la remarque, l’acuité de l’obser­vation. Les plus grands esprits se sont de tout temps appliqués à trouver du sens, de l’intention, ou un dessein, une finalité, dans tout ce que nous voyons. Louons par conséquent l’intelligence de Berdardin de Saint-Pierre, qui dans ses Harmonies de la nature remarque avec la plus grande perspicacité que le melon a des tranches pour être mangé en famille, et la citrouille, étant plus grande, pour être mangée avec les voisins. De même, la puce est noire pour être bien vue sur un drap blanc, les piments sont rouges, de la couleur du danger, pour nous prévenir du péril de leur ingestion excessive, et les chiens sont ordinairement de plusieurs couleurs, pour éviter qu’on ne les confonde avec celle des meubles sur lesquels ils peuvent se poser. La mouche a six pattes, de façon à ce que, lorsqu’elle en frotte deux l’une sur l’autre, elle puisse reposer en équilibre sur les quatre restantes. Le pis de la vache a plusieurs tétines, de façon qu’elle puisse nous donner de son lait, en plus de celui qu’elle donne à son veau. Les fruits mous, que leur chute écraserait, sont portés près du sol par les arbres, et c’est l’inverse pour les fruits durs, qui n’ont rien à craindre de leur chute...

Comme le dit aussi La Fontaine dans Le Gland et la Citrouille, Dieu fait bien ce qu’il fait, et il faut féliciter les plus éminents théologiens d’être là pour nous le rappeler.

Certes il y a des mauvais esprits pour nous dire qu’on ne voit dans ces choses que ce que l’on y désire voir, tel l’hérétique Spinoza : « Ce qu’on appelle finalité n’est rien d’autre que le désir humain voulant rendre compte des choses. » Mais il faut assurément brûler l’Éthique, et son auteur, et tous ces insensés mécréants qui nient les signes et avertissements de Dieu. [v. Complotisme]

9 août 2012

***

 

Ce texte est extrait du livre suivant, dont on peut feuilleter le début (Lire un extrait), et qu'on peut acheter sur le site de l'éditeur (Vers la librairie BoD) :

 

Petite philosophie de l'Insolite

Théron, Michel
17,00€Livre papier
Lire un extrait

DESCRIPTION

Les textes composant cet ouvrage sont tous parus, sous leur forme initiale, dans un journal hebdomadaire. Ils concernent des sujets d'actualité étranges, bizarres, insolites, souvent amusants, mais se prêtant toujours à un commentaire philosophique. Ils peuvent servir de points de départ pour la réflexion individuelle du lecteur, mais aussi ils peuvent alimenter des débats thématiques collectifs (cours scolaires, cafés-philo, réunions de réflexion...).