Elle fait désormais l’objet d’une taxe, depuis le 1^er août, dans la ville d’Eskilstuna, dans l’ouest de la Suède. Toute personne qui mendie devra payer un permis de mendicité. Pour ce permis de trois mois, il faut débourser 250 couronnes suédoises, soit environ 23 euros. Sans lui, la mendicité est passible d’une amende de 4000 couronnes, soit environ 372 euros. En une semaine, huit permis ont été validés selon le site suédois SVT (Source : huffingtonpost.fr, 06/08/2019)

Évidemment cette mesure a suscité des critiques. Déjà on ne voit pas comment les mendiants, qui n’ont pas de quoi vivre, pourraient payer ce permis. Simplement on leur inflige une double peine, en ajoutant à leur misère l’obligation de l’acheter. Ensuite certains redoutent que des gangs criminels le paient à leur place avant de rançonner les intéressés et de leur demander des remboursements faramineux. C’est effectivement une possibilité.

Mais je crois que là n’est pas le principal grief qu’on peut faire à cette initiative. Son but est de normaliser la mendicité en la bureaucratisant. Et on veut la réguler de cette façon jusqu’à finalement la faire disparaître, quand les mendiants n’auront pas de quoi payer leur permis et ne pourront payer l’amende.

L’intention est peut-être bonne. Mais on ne voit pas comment cette mesure visant à les recenser pourrait « conduire les personnes concernées à entrer en contact avec les services sociaux et les autorités locales », comme le dit le conseiller social-démocrate de la ville.

Méfions-nous des projets philanthropiques. Il faut bien en voir l’hypocrisie. On connaît l’ouvrage généreux De l’extinction du paupérisme de Louis-Napoléon Bonaparte, publié en 1844. Mais ensuite le régime du Second Empire n’a pas hésité à massacrer des pauvres à l’occasion d’émeutes, comme cela est dénoncé dans beaucoup de poèmes des Châtiments de Victor Hugo. Ce fut là une singulière façon d’éteindre le paupérisme !

Singulier de la même façon est le modèle social suédois. Au lieu de se demander d’où vient le dénuement des personnes, et comment on pourrait les aider, on prend acte de leur présence dans un corps social qui fondamentalement les rejette, et on invente un dispositif qui vise à leur disparition. Aucune pitié ou compassion ici. Simple cynisme administratif, et égoïsme foncier.

Mais on ne fait pas tomber la température en cassant le thermomètre.

***

Retrouvez tous mes articles de Golias Hebdo, publiés en plusieurs volumes, sous le titre Des mots pour le dire, chez BoD. Sur le site de cet éditeur, on peut en lire un extrait, les acheter... Cliquer : ici.

Notez qu'ils sont aussi tous commandables en librairie, et sur les sites de vente en ligne (Amazon, Fnac, etc.).

Il vient d’être réhabilité par le pape François, répondant aux questions de Carlo Petrini, écrivain et gastronome italien dans un livre d’entretiens publié le 9 septembre. Très utile à l’homme, il est même qualifié de « simplement divin » : « Le plaisir de manger sert à vous maintenir en bonne santé en mangeant, tout comme le plaisir sexuel est fait pour rendre plus beau l’amour et garantir la perpétuation de l’espèce. » (Source : huffingtonpost.fr, 10/09/2020)

Il est très heureux que gourmandise et plaisir sexuel ne soient plus autant anathématisés en tant que péchés capitaux, et que le pape s’éloigne ainsi de ce qu’il appelle la « bigoterie ». On notera tout de même que comme prélat il n’est contraint comme tout prêtre qu’au célibat, et non pas à la chasteté comme le sont les moines.

Cependant il ne faut pas ici exagérer la portée de la position. D’une part l’Église a depuis longtemps condamné les Encratites, ou Continents. Et de l’autre les deux plaisirs dont parle le pape ne sont pas à valoriser en tant que tels, mais en ce qu’ils sont subordonnés à une fin bien précise : la « bonne santé » pour le plaisir de manger, et la « perpétuation de l’espèce » pour le plaisir sexuel.

« Boire sans soif et faire l’amour en toute saison est la seule chose qui nous distingue des bêtes. » Cette phrase de Beaumarchais dans Le Mariage de Figaro arrache l’être humain au déterminisme naturel, et définalise les deux pulsions. Tout ce qui vit en effet sur la terre n’a que deux buts : se nourrir et se reproduire. Mais de cette aveugle injonction naturelle les hommes sont capables de se détacher. S’agissant de la sexualité, ils ont disjoint la fonction de reproduction de ce qu’on peut appeler la fonction érotique, et qui est bel et bien une fonction autonome. Elle relève même de l’art, si ce dernier, définalisé par essence, est « l’homme ajouté à la nature » (ars homo additus naturae).

Évidemment le pape ne peut entrer dans ces considérations, puisqu’il subordonne le plaisir sexuel à la reproduction. En quoi il élimine tous ceux qui ne peuvent ni ne veulent se reproduire, comme les homosexuels, ou les hétérosexuels même qui ont passé l’âge de le faire, et pour qui le plaisir peut bien rester un but dans l’existence.

En quoi aussi il se situe dans le droit fil de la tradition juive, où la perpétuation de l’espèce est la plus grande des injonctions (l’acte sexuel est la seule pratique à ne pas être défendue le jour du sabbat, et il est même obligatoire ce jour-là selon le Zohar). Et quand une femme mariée n’a pas d’enfant on peut la répudier au bout de dix ans, comme il se voit dans le film Kadosh, d’Amos Gitaï. On ne se demande même pas si cette infertilité est le fait de l’homme, ce qui pourrait se vérifier par un spermogramme. En effet le sperme de l’homme ne doit pas être émis sans but, car il porte la vie : le cas d’Onan dans la Bible en est l’illustration.

Les injonctions natalistes, juives ou papales, contreviennent enfin aujourd’hui aux nécessités écologiques, dans une planète surpeuplée.

***

Retrouvez tous mes articles de Golias Hebdo, publiés en plusieurs volumes, sous le titre Des mots pour le dire, chez BoD. Sur le site de cet éditeur, on peut en lire un extrait, les acheter... Cliquer : ici.

Notez qu'ils sont aussi tous commandables en librairie, et sur les sites de vente en ligne (Amazon, Fnac, etc.).