Un ancien article (22 avril 2022)

Vladimir Poutine n’a pas supporté le vent de liberté qui a soufflé en Ukraine depuis la révolution de Maïdan de 2014. Aussi il redoute qu’il soit contagieux pour les pays voisins, ceux de l’ancienne Union Soviétique. Nostalgique de cet ancien Empire, il veut museler en chacune de ses parties tout élan possible vers la liberté.

On peut considérer cet état d’esprit comme absolument condamnable, ce qu’il est en effet, mais on peut aussi s’interroger sur ses présupposés psychologiques. Et pour ce faire on peut se reporter à la Légende du Grand Inquisiteur qui figure dans Les Frères Karamazov, de Dostoïevski.

Dans une Europe enflammée par les bûchers où on brûle les hérétiques, Jésus revient sur terre. Un haut dignitaire, le Grand Inquisiteur, l’apostrophe et lui reproche d’avoir enseigné aux hommes la liberté. Mais ils ne peuvent en supporter la responsabilité, ils préfèrent être guidés. C’est la charge précisément du Grand Inquisiteur de les délivrer de ce fardeau et de les diriger, ce qui est plus confortable pour eux. Aussi va-t-il à nouveau condamner Jésus à mort, pour avoir trop exigé des hommes, demandé une posture qu’ils ne peuvent pas tenir.

Cette parabole est très juste. D’abord il est vrai que Jésus a éveillé les hommes à la liberté. Il suffit de voir l’épisode de sa Tentation au désert dans les évangiles synoptiques. Le but en est la désaliénation des hommes par rapport aux désirs qui les habitent (la nourriture, le pouvoir, l’éblouissement par la magie du divertissement). Ils doivent être autonomes, et non pas dépendants d’autrui.

Mais malheureusement les hommes n’ont que faire de cette liberté, qui les force à un effort de tous les instants par rapport à leurs instincts naturels. Ils préfèrent se laisser guider par un chef quelconque. À l’autonomie ils préfèrent l’hétéronomie. Cela satisfait leur appétit grégaire : il est plus confortable de vivre en troupeau, et d’obéir à ce qu’il y a en soi de plus élémentaire.

Le communisme non pas comme rêve, mais comme réalité, pour reprendre le titre d’un livre essentiel de Zinoviev, repose aussi sur cet appétit. Je ne sais si Vladimir Poutine connaît le livre de Dostoïevski, et si même il pourrait se voir en Grand Inquisiteur. Il n’a pas l’air d’être un grand intellectuel en tout cas. Mais les ressorts du régime dont il rêve ont bien été mis à jour et déconstruits par un de ses compatriotes même, un grand romancier russe.

Article paru dans Golias Hebdo, 22 avril 2022

***

> Pour voir tous mes livres édités chez BoD, cliquer : ici.

Ce néologisme désigne un système de valeurs faisant de la personne dite « valide » la norme sociale, d’où les jugements dévalorisants à l’encontre des personnes vivant un handicap. On emploie aussi le mot de capacitisme. Les deux mots sont la traduction du terme anglais ableism. (Source : Wikipédia)

Ce mot est significatif d’une société qui devient de plus en plus brutale, valorisant réussite, record ou performance. On maintient à l’écart celui dont on pense que son incapacité l’empêche de vivre normalement, et de s’insérer convenablement dans la société. Le résultat est la ségrégation ou l’apartheid de fait des personnes différentes, et le refus de leur inclusion. Cela peut aller jusqu’à l’eugénisme.

Pourtant d’abord il n’est pas sûr qu’un handicap soit définitif et irréversible, et doive essentialiser celui qui le porte, ce que souligne bien chez nous le choix de l’expression « personne en situation de handicap ». Ensuite, si c’est le cas, qui dit qu’il ne puisse être compensé à force de désir de s’insérer dans la « normalité » ?

Ainsi j’ai lu dans la presse qu’une amputée des quatre membres après un paludisme a décidé de gravir, début juillet dernier, le mont Fuji au Japon. Appareillée, une photo la montre s’entraînant pour cet exploit. (Source : ouest-France.fr, 30/06/2025)

En réalité c’est notre regard et notre peur qui condamnent ceux qui sont différents de nous. Le texte évangélique dit bien que ce qui est impur n’est pas ce qui entre en nous, mais ce qui sort de nous (Marc 7/15). C’est le cas de la façon de regarder. Combien de fois un « handicapé » s’est-il senti humilié par la façon dont on le considère ! Ou bien simplement par la façon de détourner le regard en le voyant ! C’est le contraire de la vraie empathie, car on ne se met pas à la place de quelqu’un pour sympathiser avec lui et lui venir en aide, mais parce qu’on imagine, de façon totalement égocentrique, ce qu’il en serait de soi si l’on était dans la même situation que lui.

En vérité le vrai amour est transformateur. Si repoussant que nous semble l’autre, il faut d’abord l’aimer pour qu’il devienne aimable, comme il se voit dans le conte La Belle et la Bête. Ce qui nous fait peur n’attend pour changer à nos yeux que nous lui accordions notre intérêt. C’est ce qu’oublie précisément l’impitoyable et méprisant validisme, posture vraiment moderne à cet égard, uniquement repliée sur soi.