Celle des esprits et des interprétations est très grande, par exemple chez ceux qui sont chargés d’informer le public, les journalistes. Ainsi, on a relevé avec enthousiasme la phrase du dernier pape, dans l’avion qui le ramenait de Rio, où s’étaient tenues les Journées mondiales de la jeunesse, le 28 juillet 2013, à propos des homosexuels : « Qui suis-je pour les juger ? ». Dernièrement, un prétendu « spécialiste des religions » a commenté ce propos en disant : « Il n’est donc pas encore au stade où il les marie, mais il n’est plus dans la condamnation » (Metronews, 13/03/2014, page 4). Je reste interloqué devant ce « encore », qui suppose que l’événement se produira un jour.

Et il suppose aussi et surtout une grande ignorance de la part de ce « spécialiste ». En effet, ne pas condamner ne signifie en aucune façon approuver. Le propos papal est exactement calqué sur l’épisode de la femme adultère dans l’évangile de Jean (8/1-11) : à ceux qui veulent la lapider, Jésus dit de jeter la première pierre. Comme personne ne le fait et ainsi ne la condamne, il conclut : « Je ne te condamne pas non plus ». C’est exactement ce qu’a dit le pape, qui manifestement devait avoir présent à l’esprit le passage johannique. Mais, et c’est essentiel, Jésus ajoute à la fin de la péricope : « Va, et ne pèche plus ». Autrement dit, l’attitude de la femme doit être amendée pour l’avenir. Le péché n’est pas annulé, on doit toujours le combattre, même si on ne condamne pas le pécheur. À l’évidence, le pape a dû penser la même chose vis-à-vis de l’homosexualité.

Parler du mariage possible des homosexuels par l’Église est une absurdité. Le mariage a pour but la procréation des enfants (voir « Copulation », Golias Hebdo, n°250). Et donc l’homosexualité est une raison « dirimante », pour reprendre le mot du droit canon, pour interdire ce « mariage ». C’est la même chose pour la féminisation de la prêtrise, qui ne peut avoir lieu tant que le prêtre sera un sacrificateur (voir « Ignorance », Golias Hebdo, n°301) Oublier des choses de ce genre, et surtout de la part d’un « spécialiste », est faire preuve au mieux de naïveté, au pire d’incompétence.

Nota : Un recueil de toutes les chroniques précédentes, que j'ai données à Golias Hebdo de fin décembre 2008 à début mars 2014, est disponible en version enrichie, assorti de nombreux liens internes et externes facilitant son exploitation, sous forme de livre électronique multimédia :

Cliquer sur l'image

On en distingue ordinairement deux types, que l’on oppose : l’amour de désir, en grec éros, et l’amour de don, en grec agapè, mot qui a donné le français « agape », repas fraternel. C’est lui seul qui est employé pour dire l’amour dans le texte néotestamentaire. L’équivalent latin d’éros est amor, et d’agapè, caritas, qu’utilise Jérôme en sa Vulgate. Caritas a donné « charité », mais ce mot a pris maintenant des connotations condescendantes, et on traduit désormais l’agapè chrétienne par « amour » tout simplement, par exemple dans l’hymne célèbre que Paul lui a consacrée, au chapitre 13 de la première épître aux Corinthiens.