Un ancien article (22 avril 2021)

Elle est le fait de certains croyants. Ainsi lors d’une messe qui s’est tenue récemment à Paris sans aucun respect des gestes-barrière et des mesures sanitaires en vigueur, une fidèle a déclaré à France 2, tout à fait sérieusement, qu’il ne faut pas garder son masque devant Dieu pour qu’il ait la possibilité de bien voir notre visage.

La naïveté est ici insondable, et aussi la bêtise. Dieu est vu comme un grand Gendarme, ou une caméra de surveillance, qu’il ne faut pas leurrer en se dérobant à sa vision par un artifice quelconque, comme en dissimulant sa figure.

Cette constante inquisition divine, prise dans un sens très littéral, peut être vue d’ailleurs dans les textes eux-mêmes. Dieu, comme Argus, voit tout et enregistre tout : « Car les yeux du Seigneur sont sur les justes et ses oreilles sont attentives à leur prière, mais la face du Seigneur est contre ceux qui font le mal. » (1 Pierre, 3/12) On peut penser ici au Panoptique, un type d’architecture carcérale imaginée par Jeremy Bentham à la fin du XVIIIᵉ siècle, et qui a inspiré Michel Foucault. Ou encore à la surveillance constante des citoyens au moyen de caméras dans un pays totalitaire, comme la Chine actuelle.

Il y a sottise quand on interprète au premier degré, ou littéralement, des textes qui pour pouvoir vivre encore demanderaient une vision symbolique. Voyez aussi comment Mgr Hyacinthe-Louis de Quélen (1778-1839), 125^e archevêque de Paris de 1821 à sa mort, s’est exprimé sur la généalogie de Jésus : « Non seulement Jésus-Christ était fils de Dieu, mais encore il était d’excellente famille du côté de sa mère. » (Source : Dictionnaire de la bêtise, Guy Bechtel et J-C. Carrière)

Une fois cette orientation prise, tout peut se dire et s’entendre. Pourquoi pas : « Jésus a eu une montre le jour de sa première communion. » Ou encore : « Si Dieu meurt, c’est le Fils qui hérite de tout. » (Source : Brèves de comptoir, J-M. Gourio). Et ce ne sont pas là, dans leur contexte d’énonciation, des plaisanteries volontaires et conscientes faites pour amuser la galerie, ce sont des sottises inconscientes.

Quand grandira-t-on un peu ? Quand opèrera-t-on un changement de perspective ? Ce qu’on voit comme factuel, humain, au risque d’une énorme bêtise, quand le verra-t-on comme symbolique, s’adressant à des adultes mûris ? Comme dit Alain dans Les Dieux : « Ce qui compte n’est pas si c’est vrai, mais comment c’est vrai. »

Article paru dans Golias Hebdo, 22 avril 2021

Après mon dernier article consacré à l'athéisme chrétien (Golias Hebdo, n°674), l’idée m’est venue de le poster sur Internet, sur un forum intitulé Groupe de réflexion des Athées, Agnostiques et Libres Penseurs (lien). J’étais curieux de savoir quel écho il y recueillerait.

Finalement mal m’en a pris, car j’ai rencontré une opposition de la part des administrateurs. On m’a signifié qu’athéisme chrétien était un oxymore, et devant ma suggestion de le remplacer par « christianisme non théiste », qui effectivement était plus clair, on m’a dit qu’il y avait là un néologisme inutile. On n’a pas ressenti le besoin d’approfondir l’expression et de s’informer à son propos, comme je l’ai fait en signalant l’œuvre de Spong, et on a cru que par « théisme » je voulais dire « déisme ».

Plus radicale a été la réaction du deuxième administrateur. Il a regretté que mon post ait été accepté, car la recherche religieuse n’est pas admise dans le groupe : « Nous considérons, comme postulat, que ces affaires de positionnement métaphysique sont réglées avant d’entrer dans ce groupe. Cela nous évite de discuter du sexe des anges. »

J’ai répondu que cette position n’a rien à voir avec l’agnosticisme, mais tout avec l’athéisme militant et sectaire. On trompe donc sur la marchandise, ici sur l’intitulé du groupe. À l’évidence le mot « agnostique » où l’on voit une réponse définitive et close, alors qu’il est fait de questions, ne peut pas y figurer. – D’autre part, la formule méprisante « discuter sur le sexe des anges » oublie que l’exploration informée du patrimoine religieux et spirituel est toujours un enrichissement anthropologique. On peut penser, comme je le fais, que ce patrimoine est une Littérature. Mais une Littérature, si elle peut être aliénante, peut être aussi instituante.

Enfin ce groupe est réservé à ceux qui pensent exactement comme les administrateurs : « Un groupe de réflexion sur Facebook ne peut pas être une agora démocratique. Ce sont les administrateurs qui décident du respect de la thématique, pas les membres. » Cette position comminatoire fait frissonner, en pensant à tout l’Internet où beaucoup de forums sont d’une même radicalité, et donc à l’état actuel des esprits et de la société. En toute rigueur le mot de « réflexion » et celui de « libres penseurs » n’ont pas leur place non plus dans l’intitulé de ce groupe. Il ne veut séduire et comme il dit « recruter » que les convaincus a priori, et non ceux qui sont en recherche et en désir d’approfondissement.

Cette ostracisation et ce mépris de toute recherche informée sont un cas typique de Cancel culture.

Article paru dans Golias Hebdo, 3 juin 2021

***

Pour voir la liste de tous mes ouvrages édités chez BoD et classés par thèmes, cliquer : ici.