n groupe salafiste a appelé les musulmans à ne pas manger de tomates, car il s’agit d’un « aliment chrétien ».

Il a publié sur Internet une photo de tomate coupée en deux, révélant un cœur en forme de croix, assortie du message suivant : « Manger des tomates est interdit parce que les tomates sont chrétiennes. [La tomate] loue la croix au lieu d’Allah et dit qu’Allah est trois [en référence à la Trinité]… Si vous ne diffusez pas ce message, sachez que c’est le diable qui vous en a empêché. » (Source : Courrier international, 26 juin 2012)

Cependant, devant le besoin d’éclaircis­se­ments en provenance des internautes, le groupe a été obligé de préciser que c’était moins le fait de manger des tomates qui était prohibé, que celui de les couper de façon qu’on y voie la forme de la croix (version anglaise du précédent article).

En effet, la croix est visible si l’on coupe la tomate transversalement, et non pas longitudinalement, comme je viens d’en faire l’essai sur la table de ma cuisine.

... Assurément donc il faut admirer l’ingé­niosité de la remarque, l’acuité de l’obser­vation. Les plus grands esprits se sont de tout temps appliqués à trouver du sens, de l’intention, ou un dessein, une finalité, dans tout ce que nous voyons. Louons par conséquent l’intelligence de Berdardin de Saint-Pierre, qui dans ses Harmonies de la nature remarque avec la plus grande perspicacité que le melon a des tranches pour être mangé en famille, et la citrouille, étant plus grande, pour être mangée avec les voisins. De même, la puce est noire pour être bien vue sur un drap blanc, les piments sont rouges, de la couleur du danger, pour nous prévenir du péril de leur ingestion excessive, et les chiens sont ordinairement de plusieurs couleurs, pour éviter qu’on ne les confonde avec celle des meubles sur lesquels ils peuvent se poser. La mouche a six pattes, de façon à ce que, lorsqu’elle en frotte deux l’une sur l’autre, elle puisse reposer en équilibre sur les quatre restantes. Le pis de la vache a plusieurs tétines, de façon qu’elle puisse nous donner de son lait, en plus de celui qu’elle donne à son veau. Les fruits mous, que leur chute écraserait, sont portés près du sol par les arbres, et c’est l’inverse pour les fruits durs, qui n’ont rien à craindre de leur chute...

Comme le dit aussi La Fontaine dans Le Gland et la Citrouille, Dieu fait bien ce qu’il fait, et il faut féliciter les plus éminents théologiens d’être là pour nous le rappeler.

Certes il y a bien des mauvais esprits pour nous dire qu’on ne voit dans ces choses que ce que l’on y désire voir, tel l’hérétique Spinoza : « Ce qu’on appelle finalité n’est rien d’autre que le désir humain voulant rendre compte des choses. » Mais il faut assurément brûler l’Éthique, et son auteur, et tous ces insensés mécréants qui nient les signes et avertissements de Dieu.

[v. Création, Complotisme]

Article paru dans Golias Hebdo, 9 août 2012

***

Ce texte est extrait d'un des deux tomes de mon ouvrage Chroniques religieuses. Pour plus de détails sur ces deux livres, cliquer: ici.

a Confédération nationale des associations familiales catholiques, qui assignait le site de rencontres extraconjugales Gleeden au motif que ce dernier faisait l’apologie de l’infi­délité et de l’adultère, a été déboutée par le Tribunal de grande instance de Paris.

L’association estimait que Gleeden violait l’article 212 du Code civil. Celui-ci dispose que « les époux se doivent mutuellement respect, fidélité, secours, assistance » (Source : LeFigaro.fr., 09/02/2017)

Le tribunal a estimé que cette obligation de fidélité n’était pas absolue, et supportait plusieurs cas dérogatoires. Il a cité deux exemples : celui des couples libertins, qui « se sont déliés d’un commun accord de cette obligation », et celui où « l’infidélité d’un époux peut être excusée par le comportement de l’autre ».

Il a donc estimé que l’obligation de fidélité était une affaire privée, ne concernant que les époux eux-mêmes : eux seuls ont qualité, faute d’accord, pour saisir la justice qui distinguera les cas.

J’approuve tout à fait la sagesse de ce tribunal. Enfin on cesse d’invoquer un principe sacrosaint, qui serait valable pour tous, sans exception ! Enfin on reconnaît les droits de chaque individu, face à une Transcendance sociale (la supposée « défense de la famille ») qui ferait bon marché de la liberté que chacun doit avoir de discuter avec son partenaire ! L’avocate de Gleeden a salué  « la victoire de la liberté d’expression sur les bigots animés d’une volonté de censure. » Mais les bigots en question ne s’avouent pas vaincus, et ont l’intention de faire appel du jugement. À suivre donc...

La fidélité ne consiste pas forcément à ne pas tromper son partenaire, mais à tâcher de le rendre heureux ou heureuse. Être fidèle à quelqu’un n’est pas seulement ne pas lui être infidèle, et il y a des « fidélités » qui sont des enfers à vivre, quand on les jette constamment à la tête de celui ou celle qu’on ne cesse de tourmenter par ailleurs.

[v. Fidélité]

Article paru dans Golias Hebdo, 23 février 2017

 

---

 

 

*

Voir aussi, sur le mode de la fiction :

 

Fidélités - Le blog artistique de Michel Théron

La fidélité se réduit-elle à ne pas tromper l'autre ?

https://michel-theron.eu/2023/08/fidelites.html

*

Voir aussi, sur ce sujet, mon ouvrage Savoir aimer - Entre rêve et réalité.

Cliquer sur l'image ci-dessous :