Un ancien article (06 octobre 2022) :

On parle beaucoup aujourd’hui d’inclusion du féminin dans le langage. Ainsi le professeur de théologie protestante Olivier Bauer plaide pour une version plus inclusive du Notre Père, débutant par « Notre Mère et Père qui êtes aux cieux… » Et dans la demande concernant le pardon il propose d’inclure le féminin, et de dire : « Comme nous pardonnons aussi à celles et ceux qui nous ont offensé·es. » (Source : la-croix.com, 15/09/2022)

Pour le fond, il est certain que le christianisme gagnerait à se féminiser, ne serait-ce que parce que Jésus, dans ce qui nous en est rapporté, a parlé d’une voix féminine, par exemple quand il dit : « Jérusalem, Jérusalem, toi qui tues les prophètes et lapides ceux qui te sont envoyés, que de fois j’ai voulu rassembler tes enfants comme une poule rassemble ses poussins sous ses ailes, et vous n’avez pas voulu ! » (Matthieu 23/37) Qui parlerait d’un Jésus Mère poule ne se tromperait pas. Donc s’il reste encore, comme je le crois, des traces de machisme patriarcal dans le christianisme, il importe évidemment de les faire disparaître.

Cependant je ne suis pas d’accord avec les corrections de forme que propose le professeur de théologie. Il prend tout littéralement, et par exemple, pour le féminiser, il parle d’un Dieu qui « engendre ». Certes il en est question aussi dans le Symbole de Nicée, à propos de Jésus, « engendré, non pas créé ». Mais c’est oublier que ce mot, tiré d’un psaume d’intronisation (2/7), signifie symboliquement « adopter », comme je l’ai montré dans mon livre Les Mystères du Credo – Un christianisme pluriel, BoD, 2018). La parentalité est spirituelle, il est catastrophique de la prendre au pied de la lettre. Sinon on est ramené à ce que disait en 1821 l’Archevêque de Paris Hyacinthe de Quélen : « Non seulement Jésus-Christ était fils de Dieu, mais encore il était d’excellente famille du côté de sa mère. »

Pour le pardon des offenses, le théologien estime « qu’il est temps de traiter les femmes en adultes et de reconnaître explicitement qu’elles peuvent elles aussi nous offenser. » Là aussi le regard est celui d’un myope, qui manque de distance. Le « ceux » du texte est générique, englobe évidemment « celles », et on ne s’était pas avisé d’autre chose avant la remarque de notre théologien. Conseillons-lui donc de méditer ce proverbe oriental : « Quand on montre la lune du doigt, le sot regarde le doigt. »

Article paru dans Golias Hebdo, 06 octobre 2022

Un ancien article (24 mars 2022) :

Une enquête vient de révéler que la France a discrètement vendu du matériel militaire à la Russie entre 2014 et 2020, malgré l’embargo imposé par l’Union européenne à ce pays en 2014, consécutif à son annexion de la Crimée. Ce matériel pourrait être utilisé actuellement par la Russie dans son invasion de l’Ukraine. Dans cette affaire, la France a considéré que le contrat de vente n’étant pas rétroactif, les contrats signés avant l’embargo pouvaient être maintenus et les livraisons d’armes assurées. (Source : francetvinfo.fr, 14/03/2022)

Donc la décision a été légale. Mais a-t-elle été légitime, c’est une autre question. Les deux choses doivent bien être distinguées. La première est de nature formelle, et la seconde, d’essence morale. Par exemple, lors de la dernière guerre mondiale, il était légal d’obéir au régime de Vichy, mais pas forcément légitime. Depuis Antigone, on sait bien que les lois édictées par la conscience personnelle peuvent bien passer dans certains cas avant celles de l’État.

Dans cette affaire, les gouvernements de François Hollande et d’Emmanuel Macron ont eu en tête les devises que ces ventes pouvaient rapporter à des sociétés dont l’État français est le premier actionnaire. En somme, tout scrupule moral étant étouffé, la règle a été de gagner de l’argent, et de faire des affaires comme d’habitude – Business as usual.

On peut se demander aussi, par delà les considérations morales, s’il est bien conforme à l’intérêt d’un pays de vendre des armes. On nous dit que la France a pour habitude de n’en vendre qu’à des « pays amis ». Mais un pays ami peut aussi bien, par les aléas de l’Histoire, devenir un pays ennemi, comme on le voit tragiquement aujourd’hui. Et on peut voir se retourner contre soi les mêmes armes qu’on aura vendues.

À tout le moins il y a eu légèreté dans la décision française. Mais on s’entend répondre qu’est en jeu dans le commerce des armes un grand nombre d’emplois chez nous, comme si ces emplois ne pouvaient être transférés vers des activités moins meurtrières. Puis, selon le ministère des Armées commentant la décision, que « La France n’est pas le seul pays européen à y avoir recouru. » Autrement dit, d’autres que nous ont fait la même chose. Et enfin, argument suprême sûrement, que si nous ne le faisons pas, d’autres que nous le feront à notre place.

Telle est la realpolitik, et tel est son cynisme. C’est bel et bien un monument d’hypocrisie.

Article publié dans Golias Hebdo, 24 mars 2022

***

> Pour voir tous mes livres édités chez BoD, cliquer : ici.