Un ancien article (07 juillet 2022) :

La Cour suprême états-unienne vient de donner aux états la possibilité de revenir sur le droit à l’avortement. À cette occasion l’ancien président Trump a dit que « c’était la volonté de Dieu » (Source : Ladepeche.fr., 25/06/2022).

Je ne sais s’il le pense vraiment, ou si cette parole n’a pas d’autre but que de galvaniser ses partisans, de les souder autour de lui en vue par exemple d’une prochaine candidature qu’il pourrait présenter à la prochaine élection présidentielle. Auquel cas il y aurait là une manœuvre politique, et la « volonté de Dieu » serait en la matière instrumentalisée par calcul.

Mais cette instrumentalisation est aussi générale dans la majorité des esprits croyants. Au lieu de parler modestement de Dieu comme d’une simple limite mise à nos possibilités de compréhension, on s’avise de vouloir savoir ce qu’il fait, ce qu’il pense, ce qu’il veut, etc. On le fait servir à nos moindres caprices, et on projette sur lui ce que l’on sent en soi. Voltaire déjà remarquait que si Dieu a fait l’homme à son image, l’homme le lui a bien rendu. De façon tout à fait anthropomorphique il s’en fait une idée selon ce qu’il en imagine, et il le fait parler comme lui le veut.

Cela sert évidemment les prêtres, pasteurs, rabbins, imams, ministres des cultes divers, etc., tous les directeurs du troupeau fidèle. Quel ascendant ont-ils sur les âmes, qu’ils dirigent de cette façon ! Là le ressort de cette posture n’est bien souvent que le désir humain de pouvoir.

Mais aussi je dirais la même chose, bien qu’ils soient souvent innocents de ce désir, des théologiens. Ils s’arrogent le droit de discourir sur Dieu, comme s’il s’agissait d’un être sondable ! Tout ce qu’on peut dire de lui est par nature condamné à être pure fiction. La théologie, disait fort justement Borges, est « une branche de la littérature fantastique ».

La seule théologie pertinente, à mon sens, est au rebours de ce que dit son nom (discours sur Dieu) la théologie apophatique, ou négative : de Dieu on ne peut dire que ce qu’il n’est pas. Et de lui on ne sait rien, puisqu’il est précisément la limite métaphorique de tout langage et de toute pensée. Évidemment la seule option alors est le silence. Comme dit Lao-Tseu à propos du Tao : « Celui qui parle, ne sait pas. Celui qui sait, ne parle pas. »

Que de bavards donc, qui prennent Dieu comme prétexte, pour en réalité l’instrumentaliser, et se dire eux-mêmes !

Article paru dans Golias Hebdo, 07 juillet 2022

Un ancien article (13 janvier 2022) :

Est-elle la marque de l’amour que Dieu a pour tous les hommes ? Je viens de lire à l’occasion de la mort de l’archevêque anglican Desmond Tutu, dans un florilège de ses citations : « Dieu t’aime tel que tu es. Dieu ne t’aime pas parce que tu es bon. Non, Dieu t’aime, un point c’est tout... Notre relation avec Dieu n’a rien à voir avec notre productivité, avec nos œuvres. » (Source Internet : babelio.com)

Plusieurs remarques se sont présentées à mon esprit. D’abord l’idée selon laquelle Dieu nous aime renvoie à notre désir d’être aimé : être l’objet de sa sollicitude finalise évidemment notre vie, mais cette idée n’est pas exempte d’anthropomorphisme. Spinoza disait même qu’elle détruit la perfection de Dieu, car si Dieu agit pour une fin, il désire quelque chose dont il est privé.

En second lieu, la récusation de la Loi (donc de la valeur des œuvres) au profit seul de la foi caractérise la novation paulinienne, spécialement dans l’Épître aux Romains : « Nous estimons que l’homme est justifié par la foi, indépendamment des œuvres de la loi. » (3/28) Mais ce n’est pas parce que ce christianisme-là a triomphé que ce fut, que c’est encore le seul possible. Ainsi, sans parler de la voie gnostique injustement oubliée, le judéo-christianisme des origines défendait l’orthopraxie traditionnelle, par la bouche de Jacques dans son Épître : « La foi sans les œuvres est morte. » (2/26) Épître que Luther, reprenant l’orientation paulinienne, a qualifiée d’« épître de paille ».

Je pense qu’à récuser l’orthopraxie au bénéfice de la foi et de la grâce seules, on risque d’aboutir à la déresponsabilisation. Ainsi il y a eu en protestantisme des Nécessariens, ou Pécheurs justifiés, qui s’autorisaient de l’amour inconditionnel de Dieu pour faire n’importe quoi. Voir là-dessus mon Petit lexique des hérésies chrétiennes (Albin Michel).

De façon générale même, amour et pardon ne me semblent pas gagner beaucoup à être absolutisés comme inconditionnels. Il y faut au moins des avertissements, des admonestations – un rappel de la Loi. Voyez : « Va, et désormais ne pèche plus. » (Jean 8/11)

Je comprends bien la position de l’archevêque sud-africain. Elle réagit salutairement contre le désir d’acheter Dieu par des mérites personnels, qui existe encore dans la modalité catholique du christianisme. Aussi contre le particularisme du salut qu’on trouve chez Calvin et les prédestinateurs, au nom d’un universalisme sotériologique qui rassure le fidèle. Cependant je trouve un peu naïve cette posture. En quoi il n’est pas étonnant qu’elle ait tant d’écho aujourd’hui. Nous irons tous au Paradis...

Article paru dans Golias Hebdo, 13 janvier 2022

***

> Pour voir tous mes livres édités chez BoD, cliquer : ici.