***

on utilisation n’est jamais innocente. Je songe à celui de Shoah, qui s’est imposé pour désigner l’extermination des juifs par les nazis lors de la dernière mondiale.

On oublie que ce mot, qui en hébreu signifie « anéantissement », a une origine biblique, donc s’inscrit initialement dans un contexte religieux. Ainsi Dieu dit-il à Job que lui seul est capable de l’épargner aux hommes (38/27). On a beau faire, dans Shoah on voit désormais l’abandon que Dieu peut faire de son peuple.

C’est d’autant plus douloureux que ce dernier est élu par lui, et qu’à lui a été promise une terre particulière (Exode 6/7-8).

Il est évident que ce dernier point, surtout si on en prend les termes littéralement comme on le fait souvent, ne permet pas de résoudre facilement les problèmes politiques qui se posent aujourd’hui au Proche Orient.

Pour remplacer ce mot de Shoah, on a proposé aussi Holocauste, qui, lui, vient du grec. Mais on a noté qu’il appartient aussi au monde religieux. Il est employé par exemple dans la Septante, lorsque Dieu demande à Abraham de lui sacrifier son fils Isaac (Genèse 22/2). Aussi l’a-t-on justement abandonné.

Le seul mot qui convienne ici est donc celui de génocide. Il est neutre, dit bien ce qu’il veut dire, et permet aux historiens de penser objectivement l’événement, l’arrachant à un contexte affectif qui risquerait d’en empêcher l’examen en le décrétant sans précédent aucun, et pour cette raison échappant par nature à toute explication rationnelle. On ne gagne jamais à faire intervenir Dieu dans les affaires humaines.

Symétriquement à la Shoah, les Palestiniens parlent de la Nakba, cette catastrophe qui les a vus obligés de quitter leurs terres, chassés par les Israéliens, en 1948. Mais là aussi, ce mot doit être séparé de son contexte affectif, pour qu’on puisse voir ce qu’il a été, et qui est loin d’être unique : une épuration ethnique.

Méfions-nous de l’emploi trop connoté des mots. Ainsi chez nous on parle encore de Croisade pour dire simplement une guerre impérialiste et colonialiste.

Souligner le sens premier des termes, c’est permettre l’abandon d’un registre religieux, ou au moins émotionnel, qui brouille le regard, comme les larmes, et empêche toute réflexion objective sur des événements simplement humains.

Hannah Arendt, dans son livre sur Eichmann, a voulu expliquer la Shoah en l’arrachant à son interprétation religieuse. Elle a choqué ses compatriotes, qui pensaient que l’événement dépassait toute compréhension humaine et qui en tiraient avantage. Elle a montré que le mal était banal, qu’un petit fonctionnaire zélé (et non pas un monstre diabolique) pouvait le commettre, simplement par absence de pensée.

Mais bien sûr, vouloir expliquer le mal, montrer sa banalité, ne signifie pas le banaliser, et encore moins l’approuver.

Article paru dans Golias Hebdo, 21 avril 2011

Ce texte est extrait d'un des deux tomes de mon ouvrage Chroniques religieuses. Pour plus de détails sur ces deux livres, cliquer: ici.