Sur le plateau de Mots croisés, le maire de Béziers a affirmé, lundi 4 mai, avoir recensé 64,6% d’enfants de confession musulmane dans les écoles de sa ville : « Ces chiffres, c’est ceux de ma mairie. Le maire a, classe par classe, le nom des enfants. Pardon de vous dire que les prénoms disent les confessions. On ne va pas nier l’évidence. Si vous vous appelez Mohammed, c’est que vous êtes... » La suite s’est perdue dans un brouhaha...

Il n’y a rien de plus inepte que ce raisonnement. D’abord on y confond allègrement « arabe » et « musulman ». Le premier terme renvoie à un peuple, une ethnie, et le second à une religion : or on sait que l’islam est universaliste, et que n’importe qui à la surface de la terre peut s’y convertir. À la grande limite, le prénom pourrait donc dans le cas présent laisser présumer une origine ethnique, donc culturelle, mais en aucune façon l’appartenance à une confession religieuse. Car évidemment il y a des Arabes athées.

Cela me fait penser à une bourde prononcée naguère sur France Info par notre ancien Président, à propos des soldats français assassinés à Toulouse : « Je rappelle que deux de nos soldats étaient… comment dire… musulmans, en tout cas d’apparence, puisque l’un d’eux était catholique, mais d’apparence… comme l’on dit : la diversité visible » (voir mon billet Vocabulaire, Golias Hebdo, n°232). Or on n’est pas musulman « d’apparence », puisqu’on peut l’être avec n’importe quelle « apparence ». C’est comme si, étant chauve, on était qualifié de bouddhiste ! De la même façon le défunt Président de ma région a dit d’un collègue de son parti, d’origine juive : « Voter pour ce mec… me poserait un problème, il a une tronche pas catholique » (voir mon billet Catholique, GH, n°119). Apparence ou faciès remplacent le prénom, mais nous sommes là sur le même terrain, populiste et raciste, que celui du maire de Béziers.

Au reste, s’agissant des prénoms, on peut choisir aujourd’hui celui que l’on veut, et les choix sont fort divers, et de la plus haute fantaisie (voir mon billet Prénom, GH, n°135). Raison de plus pour affirmer que leur choix n’a désormais, quant à la question de l’appartenance, guère de pertinence.

Dans l’émission de Mathieu Vidard La Tête au carré, diffusée sur France Inter le 21 avril dernier, on s’est interrogé sur un sondage surprenant du site spécialisé Medscape : 4 médecins français sur 10 se disent prêts à mentir à leurs patients, par exemple pour minimiser les risques d’un traitement ou d’une intervention de façon à favoriser leur adhésion. Or un professeur de médecine a condamné cette habitude, qu’il a imputée aux pays latins, et a défendu une franchise totale, comme c’est le cas, a-t-il dit, dans les pays anglo-saxons.

Cette opposition culturelle me semble pertinente. Le professeur aurait pu ajouter que ces pays anglo-saxons sont en grande majorité protestants, et que le protestantisme, dans sa radicalité puritaine, défend en toute chose la transparence et le refus du mensonge. Cependant je défendrais volontiers ici la position inverse. Je sais bien que le mensonge délibéré est moralement condamnable, quand il sert les seuls intérêts de celui qui le profère. Mais dans bien d’autres cas je pense que l’homme n’a pas forcément besoin d’une franchise totale, et que le mensonge peut être charitable, ou comme on dit « pieux ». Dire la vérité à un patient condamné par le diagnostic peut le faire s’effondrer, et cela même s’il l’a demandée. Car on peut demander à la connaître, par présomption de ses forces à la supporter, mais secrètement ne pas le désirer. On vante toujours le « droit de savoir ». Mais il y a aussi celui d’ignorer. On peut tuer quelqu’un en ne lui mentant pas.

Lao-Tseu dit très bien que la voie vraiment voie n’est pas une voie constante. La morale ne relève pas de cet « impératif catégorique » par quoi le protestant Kant la définit, ne faisant que laïciser les commandements religieux du Décalogue, comme Schopenhauer l’a bien vu dans Le Fondement de la morale. La morale des Anciens était seulement hypothétique, parénétique, ne donnant que des conseils, jamais des ordres. Car on a toujours affaire dans la vie à des circonstances, des situations toujours variables, devant lesquelles aucun présupposé, aucune conduite définie a priori ne tiennent. Péguy le disait très bien : « Kant a les mains pures, mais il n’a pas de mains. »