« Madame, jusqu’au bout je mènerai campagne pour vous stigmatiser et pour vous dire que vous n’êtes ni la République, ni la France. » Ainsi s’est exprimé notre Premier ministre à l’Assemblée Nationale, à l’adresse d’une jeune députée du Front National (Source : L’Express.fr, 10/03/2015)

Certes je sais bien que tous les noms d’oiseaux ont coutume de voler dans les affrontements de l’Assemblée. Cependant ce mot de « stigmatisation » est extrêmement fort. Il équivaut à quelque chose comme ostracisme, bannissement, proscription. C’est une marque d’infamie à l’adresse de celui ou celle qui en est l’objet. Un autre mot plus neutre eût été préférable. En outre, en l’espèce, la tactique « bulldozer »  de notre ministre sera sans doute contreproductive, puisque ce mot sera pris pour eux par les électeurs du parti en question, et sera vu comme une agression personnelle, comme François Bayrou l’a souligné (même source, 15/03/2015).

Loin de moi l’idée de défendre ce parti. Mais je pense que dans tous les cas la pédagogie est préférable à l’insulte et à l’exclusion violente. En l’occurrence, je crois qu’il est bon que chacun s’explore lui-même en profondeur. Bien sûr il est facile de se donner bonne conscience en pétitionnant ou défilant contre le fascisme par exemple, ou le racisme, l’antijudaïsme, l’homophobie, etc. Là est l’homme public. Mais qu’en est-il de lui en privé ? Il peut se comporter comme un petit chef, dressant à l’obéir sa femme et ses enfants, ou, s’il n’en a pas, son chien. Admettrait-il que sa fille épouse un noir, ou que s’installe près de sa maison un arabe, etc. ? Tel défend aussi en paroles l’école publique, et met ses enfants à l’école privée : cela s’est vu jusqu’à l’échelon ministériel. Ces énormes distorsions de la personnalité sont très fréquentes : c’est ainsi que Camus, dans La Chute, a bien caractérisé l’effondrement des masques sociaux.

La vérité est que nous avons tous en nous-mêmes des pulsions égocentriques, totalitaires, fascisantes, et nous devons les affronter en nous, avant de les attaquer chez les autres en les excluant d’emblée. Comme disait Gandhi : « Soyez vous-mêmes le changement que vous voulez voir dans le monde. »

Voir aussi :

J’ai entendu sur France Inter, le 3 mars dernier, à l’émission Le téléphone sonne, une excellente discussion sur la maltraitance dont sont victimes les enfants. Ce qui m’a frappé est l’extrême complexité de cette question.

D’abord il a été dit que l’enfant maltraité par ses parents se sentait coupable de cette maltraitance. Dans cette réaction a priori paradoxale (on attendrait plutôt une révolte) je vois resurgir un fond archaïque de l’humanité, qui rattache toujours le malheur à la culpabilité. Voyez les deux sens de notre mot « misérable » (malheureux et méchant). Dans la Bible l’homme frappé par le malheur (un aveugle par exemple) est censé avoir mérité son sort, et Job accablé s'entend dire par ses amis qu’il a péché. C’est le vieux fantasme théologique de la rétribution, pendant occidental du karma indien, qui lie le sort qu’on a à ce qu’on mérite. Ainsi disons-nous encore lors d’une épreuve : « Qu’est-ce que j’ai fait au bon Dieu pour mériter cela ? »

L’enfant attend naturellement de ses parents qu’ils l’aiment, et il voit en eux, comme on peut voir en Dieu, l’archétype de la bonté. Si la réalité dément cette attente, il s’accuse lui-même, au lieu de les incriminer. Aussi peut-il refuser d’en être séparé, car affectivement il tient à leur présence auprès de lui. Même complètement « saboté » par eux, comme il se voit dans l’effrayante et lucide Lettre au Père de Kafka, son « placement » ailleurs n’est pas toujours une solution aisée.

La question se complique encore quand certains anciens enfants maltraités deviennent à leur tour plus tard des parents maltraitants. N’ayant jamais réfléchi froidement à ce qui leur est arrivé, ils croient normal ce type de comportement, qu’ils répètent. La leçon générale est qu’il faut se libérer, par la réflexion, des attentes « archétypales ». Certes nous les projetons naturellement sur nos géniteurs : le père doit être le Père, le Re-père, quoi qu’il fasse. Mais enfin la vie doit être un combat entre les projections primitives et les perceptions réelles. On ne peut pas rester toujours dans la fantasmagorie et la sujétion. Et ce que je dis ici des enfants vaut aussi pour beaucoup de croyants qui vivent leur religion sur le même mode.

Voir aussi : On ne répond pas à son père...

***

Nota : Un recueil de toutes les chroniques précédentes, que j'ai données à Golias Hebdo de fin décembre 2008 à début mars 2014, est disponible en version enrichie, avec regroupement thématique des notions, et assorti de nombreux liens internes et externes facilitant son exploitation, sous forme de livre électronique multimédia :

Cliquer sur l'image