J’ai vu sur Arte, dans la soirée du 16 mai dernier, l’excellente émission Les Poisons de Poutine. On y montrait que le Maître du Kemlin n’avait pas varié d’un iota depuis sa prise de pouvoir dans son dessein impérialiste et totalitaire, tandis que chaque dirigeant occidental arrivé au pouvoir voulait à tout prix à la fois tirer un trait sur le passé (le reset d’Obama par exemple !), et avoir avec lui de nouvelles relations. Mais comment espérer de nouvelles relations d’un tyran qui applique méthodiquement depuis plus de 30 ans une tactique issue du feu KGB ?

Aussi l’émission montrait bien l’aplatissement et la servilité des dirigeants occidentaux face au despote russe. On a voulu bénéficier aussi de l’argent sale distribué à profusion, issu de la corruption de dirigeants qui ont mis leur pays en coupe réglée : le régime en effet n’est pas seulement une tyrannie, mais aussi une kleptocratie. La cupidité a poussé les occidentaux à fermer les yeux, par pur intérêt, sur sa réalité.

Finalement, cette émission était moins une critique du poutinisme qu’une condamnation dans appel de la lâcheté de l’Occident. En regard, les rares Russes courageux qui ont élevé la voix forçaient l’admiration. L’émission se terminait sur une phrase de l’opposant Vladimir Kara-Mourza, condamné à 25 ans de colonie pénitentiaire, et à qui on demandait s’il n’aurait pas mieux fait de se taire : « Tout le mal du monde se fait avec le consentement de ceux qui se taisent. »

Je pense comme lui qu’il y a plus de mal dans le monde à cause de ceux qui se taisent qu’à cause des criminels eux-mêmes. Péguy le disait bien : « Complice, c’est pire qu’auteur, infiniment pire... Laisser faire est même pire que faire. Car celui qui fait, il a au moins le courage de faire. Mais celui qui laisse faire, il y a la lâcheté en plus. » Le silence des pantoufles est plus assourdissant que les bruits de bottes.

On a beaucoup glosé sur ce qu’on appelle la soumission volontaire ou « l’obéissance passive » des citoyens face au Pouvoir. Peut-être peut-on trouver quelque excuse (mais le peut-on vraiment ?) pour ceux qui obéissent et se taisent par peur. Mais aucune à ceux qui s’aveuglent et se taisent par cupidité.

Un ancien article, commentaire personnel de 1 Corinthiens 13 :

ai revu sur Arte le beau film de Kieslowski Trois couleurs : Bleu. Cependant l’indé­niable splendeur plastique des ima­ges, de même que l’excellente composition de Juliette Binoche, n’ont pas suffi à lever pour moi toute ambiguïté à l’égard de cette œuvre.

D’abord tout en elle n’est que signes, jusqu’à la saturation. Ils sont parfois surindiqués, tel le plan initial où les aléas du jeu du bilboquet signifient à l’évidence le rôle du hasard dans nos vies, ou encore plus loin ce plan où une lueur bleue erre sur le visage de l’actrice, de façon à mon avis bien trop appuyée et artificielle. Bien sûr le cinéaste qui multiplie ces signes a la prudence et l’habileté de ne pas les expliciter. Mais enfin on sent bien que dans son univers la moindre chose peut faire sens, même si c’est au spectateur de le formuler.

Quant à moi, je pense, après Spinoza, que la finalité ne renvoie qu’à notre propre attente, et que le sens n’est que le désir que nous en avons.

Mais cette réserve personnelle est moins grave que la suivante. Les cinq dernières minutes du film sont occupées par un chœur  tonitruant et emphatique, dont le texte est l’hymne paulinienne très connue sur le pouvoir de l’amour (1 Corinthiens 13). Évidemment chaque personnage de ce film choral va être touché par la grâce de l’agapè, qui, nous dit le texte grec, l’emporte sur la « connaissance », et « supporte tout ». Le spectateur ignorant le sens des paroles est évidemment ému aux larmes, et l’émotion est son dernier mot. Mais comme les larmes brouillent le regard, l’émotion peut obscurcir la pensée. Si par exemple une femme, qui a pu entendre lors de son mariage, comme bien d’autres, l’hymne paulinienne, est battue par son mari, doit-elle le supporter ?

On lit donc dans cette hymne que la connaissance passera, mais que l’amour subsistera. Paul s’y révèle comme un gnosimaque, un ennemi de la connaissance (ou gnose). Mais que penser d’un amour non éclairé par la connaissance ?

Voyez le cas de la fable de La Fontaine L’Ours et l’amateur de jardins : cet ours est animé des meilleures intentions du monde (son type d’amour à lui), mais sa bêtise cause la mort de son ami le jardinier : il écrase sa tête en voulant écraser une mouche qui s’est posée sur son visage. Ou bien encore voyez comment certaines mères accablent leur enfant de conseils, qui montrent qu’elles ne fonctionnent que par projection égocentrée : « Mets ton pull, j’ai froid ! », etc. – Bref un amour sans réflexion et connaissance peut être catastrophique. « Tous nos crimes, disait Soljenitsyne, sont des crimes d’amour. »[1]

Je crois donc qu’il peut parfois exister une irréflexion de l’art, et qu’elle est d’autant plus dangereuse que l’art est, comme ici, plus beau.

Article paru dans Golias Hebdo, 21 février 2019

 

---

[1] Voyez ici mon ouvrage Savoir aimer – Entre rêve et réalité, BoD, 2020.

 

 

***

 

Ce texte est extrait d'un des deux tomes de mon ouvrage Chroniques religieuses. Pour plus de détails sur ces deux livres, cliquer: ici.