Le lundi 29 juillet dernier, nous avons appris que toutes les ressources renouvelables de la planète ont été épuisées, ce qui signifie que pour atteindre la fin de cette année nous devrons puiser sur les ressources non renouvelables, comme les énergies fossiles, etc. – dont la quantité est évidemment limitée. Les spécialistes notent que ce « jour de dépassement » arrive chaque année un peu plus tôt, ce qui évidemment doit faire beaucoup réfléchir.

À l’évidence, si nous continuons sur cette voie, et pour maintenir le ratio entre les ressources durablement disponibles et la consommation que nous en faisons, quasiment deux planètes désormais nous sont nécessaires pour nous accueillir convenablement. Et même, si tout le monde suivait le train de vie de la population états-unienne (dont on nous dit qu’il n’est pas négociable !), ce sont trois planètes qu’il nous faudrait.

À côté de cela, j’entends nos économistes se plaindre encore de ce que notre croissance est faible, et que la consommation reste atone. Ils voudraient que ces paramètres repartent à la hausse, et si on leur parle aujourd’hui de décroissance nécessaire et de « déconsommation » louable, ils agitent aussitôt le spectre du chômage. Mais enfin, comme le sabbat de l’Évangile, il faut leur dire que l’économie est faite pour l’homme, et non pas l’homme pour l’économie. Et puis nombreux sont les métiers bien utiles aujourd’hui et qui n’ont pas pour but la production de biens matériels. Par exemple ceux qui s’occupent d’isoler les maisons, ou bien d’assister les personnes âgées, etc.

De toute façon, nous sommes bien loin de l’injonction biblique initiale : « Emplissez la terre et soumettez-la. » (Genèse 1/28) Qui oserait encore la reprendre ? Car bientôt il n’y aura plus de place pour tout le monde, et plus rien à soumettre. Natalisme et activisme prométhéen doivent céder la place devant la lucidité.

Mais beaucoup aujourd’hui préfèrent s’aveugler et « faire l’autruche ». On veut aller sur Mars, où on ne voit pas ce qu’il y a à y faire, alors que tout l’argent qui y est consacré pourrait servir à essayer de réparer notre terre. En fait, nous vivons une apocalypse joyeuse, comme l’orchestre qui jouait sur le pont du Titanic en plein naufrage. Je songe à ce que dit Pascal dans ses Pensées : « Nous courons sans souci dans le précipice, après que nous avons mis quelque chose devant nous pour nous empêcher de le voir. »

***

Pour voir l'ensemble de mes livres sur le site de mon éditeur BoD, en lire un extrait, les acheter, cliquer : ici.

Notez qu'ils sont aussi tous commandables en librairie, et sur les sites de vente en ligne (Amazon, Fnac, etc.).

La Pénitencerie apostolique, le tribunal du Vatican chargé des questions de conscience, vient de publier une note approuvée par le pape rappelant le caractère absolu du secret de la confession. Elle précise que son « inviolabilité (…) provient directement du droit divin révélé et plonge ses racines dans la nature même du sacrement, au point de n’admettre aucune exception ». Ce secret relève de « l’essence même du christianisme et de l’Église », de par la volonté du Christ de sauver les hommes et d’utiliser, pour ce faire, des prêtres par lesquels il agit en personne. Et parce qu’agissant « in persona Christi », les prêtres ne peuvent « en aucune manière », révéler ce qui leur a été confié en confession (Source : La-Croix.com, 01/07/2019).

Cette position a une certaine logique en elle-même : s’il n’était pas sûr du secret de la confession, nul n’irait se confesser. On pense aussi au secret médical, spécialement celui confié au psychiatre ou au psychanalyste. On le confierait moins si l’on pensait qu’il peut être divulgué.

Cependant un conflit peut se poser ici : celui qui reçoit le secret peut tomber sous le coup de la loi pour non-dénonciation de méfait ou de crime, ou pour non-assistance à personne en danger. Il me semble pourtant que ce type de conflit est moins difficile à résoudre si le secret n’est pas absolutisé et inconditionnel, se prévalant comme dit l’Église d’une origine « divine ».

Chez elle, le sacrement de pénitence (ou par euphémisme de réconciliation) donne au prêtre le pouvoir discrétionnaire d’absoudre les péchés : Ego te absolvo, etc. S’appuyant sur certains passages évangéliques (Matthieu 16/19 ; Jean 20/23), il est admis par les catholiques et les orthodoxes. Mais les réformés l’ont refusé sans doute à cause des abus qu’il permettait, inhérents à tout sacrement (chantage possible, par exemple). Un pasteur ne dirait pas : « Je t’absous », mais seulement : « Que Dieu te pardonne ! » Cette position, il me semble, n’est pas la plus sotte.

Et pourquoi seul le prêtre aurait-il le pouvoir de confesser ? Dans L’Ingénu, le Huron de Voltaire, après s’être confessé, veut lui-même confesser son confesseur. En quoi il est fidèle lui aussi à l’Écriture : « Confessez-vous donc vos péchés les uns aux autres et priez les uns pour les autres, afin d’être guéris. » (Jacques 5/16) Dans ce cas le « secret » de la confession peut évidemment venir à la connaissance de tous.

***

Pour voir l'ensemble de mes livres sur le site de mon éditeur BoD, en lire un extrait, les acheter, cliquer : ici.

Notez qu'ils sont aussi tous commandables en librairie, et sur les sites de vente en ligne (Amazon, Fnac, etc.).