Le Vatican vient de publier un texte qui rejette la « théorie du genre ». Intitulé Il les créa homme et femme, il est destiné à aider les enseignants des écoles catholiques à contrer cette « idéologie » qui, selon l’instance religieuse, « nie la différence naturelle entre un homme et une femme » (Source : Le Monde avec AFP, 11/06/2019).

On sait que beaucoup distinguent le sexe biologique, hérité et auquel on ne peut rien, et le genre, qui est culturellement déterminé, variable donc, et qui par conséquent peut être choisi par l’individu. C’est contre cette théorie que s’élève le document vaticanesque.

Je ne m’engagerai pas sur le fond philosophique de la question, mais je m’en tiendrai à l’examen des mots. La formule choisie comme titre (Il les créa homme et femme) renvoie à Genèse 1/27 : « Dieu créa l’homme à son image, à l’image de Dieu il le créa ; mâle et femelle il les créa. »

J’ai choisi exprès cette traduction de la TOB : mâle et femelle. Elle est tout à fait conforme aux mots du texte initial, alors que la traduction de la Bible de Jérusalem (homme et femme) n’est pas exacte. Dans la Vulgate par exemple on lit : masculum et feminam, et non pas : virum et mulierem. Il s’agit bien de sexe, dans le sens tout à fait biologique du terme.

Maintenant il me semble que cette formule peut être comprise tout autrement que ne l’ont fait les rédacteurs du document susdit : dans le sens d’une androgynie initiale et toujours potentielle de l’être humain.

Dans Le Banquet de Platon Aristophane prétend que les êtres humains à l’origine étaient androgynes, cumulaient les deux sexes. Puis les deux moitiés en furent séparées, mais elles continuèrent à vouloir se réunir l’une à l’autre. Je ne sais si ce mythe a pu influencer le texte biblique, mais le résultat est là : et si dans ce premier récit de création il y avait mention d’une indifférenciation des sexes qui justifierait, avec quel paradoxe !, la « théorie du genre » ?

L’embryogénèse humaine montre bien d’ailleurs une différenciation sexuelle bien postérieure à la conception. Les organes sexuels masculins par exemple n’apparaissent que tardivement, au point que certains disent que la femme n’est pas née de l’homme, comme dit le second récit de création à propos d’Ève tirée d’Adam, mais que c’est plutôt l’inverse qui est vrai.

Qu’il est donc dangereux de s’autoriser, pour défendre des réflexes apeurés, de textes si ambigus !

***

Pour voir l'ensemble de mes livres sur le site de mon éditeur BoD, en lire un extrait, les acheter, cliquer : ici.

Notez qu'ils sont aussi tous commandables en librairie, et sur les sites de vente en ligne (Amazon, Fnac, etc.).

C’est un courant de pensée selon lequel il n’y a pas lieu de discriminer les êtres vivants selon leur espèce, et donc de reconnaître à l’espèce humaine un privilège particulier par rapport aux autres (ce qui est le cas du spécisme). Ce mouvement s’oppose au texte de la Genèse, d’après lequel l’homme, créé à l’image de Dieu et donc à part de toutes les autres espèces, doit soumettre, dominer et s’approprier tout ce qui vit, comme les animaux et les plantes. Les premiers peuvent donc être des personnes, comme il se voit dans le livre d’Olivier Giesberg, L’animal est une personne (Fayard, 2014). Mais on parle aussi maintenant aussi des droits à accorder aux secondes, comme êtres dotés de sensibilité.

Cette projection empathique et animiste est très ancienne, et je n’aurais rien à y objecter, sinon sa grande naïveté. Respecter inconditionnellement tout ce qui vit, comme dans l’ahimsa hindouiste, est certes un bel idéal, mais c’est fermer les yeux sur la loi de la nature, où chaque espèce n’a que le choix de manger ou d’être mangée. Peut-être un jour le loup dormira-t-il avec l’agneau, pour reprendre l’espoir d’Isaïe (11/6). Mais ce jour-là, comme disait Woody Allen, l’agneau ne dormira pas beaucoup... Les Végans d’aujourd’hui, qui vandalisent les étals des bouchers, devraient se souvenir de cette réalité.

Et puis aussi il me semble qu’il y a une petite différence entre un roseau, par exemple, et un homme : c’est la pensée, qui d’ailleurs a été mise en lui aussi bien pour son malheur que pour son bonheur.

Nier la spécificité du « roseau pensant », c’est aller au-devant de situations bien ridicules. Ainsi un coq, surnommé Maurice, accusé par des voisins de chanter trop tôt le matin, a fait l’objet, en tant que « personne » sans doute, d’une assignation en justice à Rochefort (Charente-Maritime). Le procès vient d’être reporté, Maurice, « fatigué », n’étant pas à l’audience (Source : AFP, 07/06/2019).

Les procès d’animaux de toutes sortes ont déjà fleuri au Moyen-Âge. Ils se tenaient selon les mêmes formes que les procès d’êtres humains, avec accusateur et défenseur, puis condamnation et exécution. Et on sait aussi que des excommunications ont été proférées à l’encontre de petits animaux, tels les insectes dévoreurs des récoltes. Mon Rituel romain est plein de monitoires (objurgations à s’en aller), et d’exorcismes à cet égard.

Il me semble donc qu’il demeure beaucoup d’archaïsme dans notre modernité.

***

Pour voir l'ensemble de mes livres sur le site de mon éditeur BoD, en lire un extrait, les acheter, cliquer : ici.

Notez qu'ils sont aussi tous commandables en librairie, et sur les sites de vente en ligne (Amazon, Fnac, etc.).