Un ancien article (06 juin 2024)

Le 10 mai dernier s’est tenu en ligne un concours de beauté pour élire Miss IA, confrontant des candidates créees par Intelligence Artificielle. Deux des quatre membres du jury étaient des humains, les deux autres membres du jury étaient des IA. (Source : actu.orange.fr, 09/05/2024)

Ce concours fait polémique sur les réseaux sociaux, comme d’ailleurs tout ce qui relève de l’Intelligence Artificielle en général. On pointe le risque de confusion avec des figures réelles pour le spectateur non averti, la mise en avant de stéréotypes de beauté poussés à l’extrême, le physique irréaliste de ces créatures fictives…

Pourtant telle n’est pas mon opinion. Si un logiciel est capable de faire la synthèse de la Beauté à partir des innombrables données qu’il a enregistrées (photographies, tableaux, etc.), pourquoi pas ? De toute façon la Beauté est un idéal lointain vers quoi tous nous tendons, et aucun visage et corps réels n’y peut correspondre complètement.

J’ai toujours regardé avec beaucoup de circonspection les concours de beauté réels, voyant dans le défilé des candidates quelque chose d’analogue aux concours de bétail dans le monde agricole. Et si « parfaite » que soit l’élue finalement, elle ne peut qu’approcher un modèle archétypal dont nous avons et aurons toujours la nostalgie. Les sculpteurs, les peintres, les plasticiens ne peuvent que l’approcher eux aussi. Rien de plus.

La Beauté est hors-vie, et la contemplation de ses approches nous fait honte de notre existence. Sa vision, comme celle de Dieu pour les croyants, fait mourir, par la sidération qu’elle provoque. La Miss humaine, la Reine d’un jour vieillira, ses traits se faneront, les rides se creuseront, tandis que la vraie Beauté est éternelle. Immobile aussi, haïssant comme dit Baudelaire « le mouvement qui déplace les lignes ». « Rêve de pierre », que gagnerait-elle à s’incarner ? Faut-il toujours lui donner vie, comme Pygmalion l’a tenté avec Galatée ?

Je sais bien que ma réflexion sur la Miss digitale peut paraître disproportionnée par le genre de considérations qu’elle invoque. On dira que l’enjeu ici n’est pas si grand, qu’il vaut mieux se satisfaire de ce qui est agréable au regard. Ou, pourquoi pas, que la Beauté est éminemment relative, que tout crapaud aime sa crapaude. Soit ! Mettons alors que je préfère être abusé que désabusé...

Article paru dans Golias Hebdo, 06 juin 2024

Un ancien article (30 mai 2024)

J’ai entendu à l’émission La Terre au carré sur France Inter, le 24 avril dernier, que la technique dite de « l’ensemencement des nuages » pour faire tomber la pluie se pratique dans le monde, dont en France, depuis une soixantaine d’années, sans qu’on ne puisse dire si on obtient grâce à elle un quelconque résultat positif.

Ce sont des spécialistes de géoingénierie qui le disaient dans l’émission, et je pense que l’on peut leur accorder crédit. De toute façon l’encyclopédie Wikipédia, qui consacre à ce sujet un grand et foisonnant dossier technique de plusieurs pages, en arrive à la même conclusion au seul paragraphe intitulé Efficacité, dont on appréciera la formulation euphémistique : « Compte tenu de la complexité des phénomènes atmosphériques et de la grande variabilité dans le temps et dans l’espace des précipitations, la mise en évidence de l'efficacité des ensemencements est une tâche difficile. Des expérimentations randomisées n’ont pas permis de conclure. » [lien]

Donc depuis soixante ans les hommes, partout à la surface de la planète, mettent en œuvre des techniques pour faire tomber la pluie qui n’ont pas plus d’efficacité que les rogations du catholicisme, ou les processions de la statue de la sainte Vierge à travers les champs. N’y a-t-il pas dans cette obstination quelque chose de déraisonnable ?

D’autant qu’on ne sait rien quant au destin des produits ainsi envoyés dans les nuages (neige  carbonique, azote, iodure d’argent) : ne peuvent-ils pas ensuite polluer la terre, et de façon indélébile ? À la déraison s’ajoute une grande imprudence. Sans parler de la débauche d’énergie mise à lancer ces produits (avions, fusées), vecteurs dont le fonctionnement a évidemment un coût écologique certain.

Je vois là un bel exemple de l’aveuglement et de l’hybris humains. Pourquoi pas aussi une persévérance diabolique dans l’erreur, sur une durée si impressionnante et encore aujourd’hui pratiquée ? Ou, dans une civilisation technicienne évoluée, une persistance de la pensée magique ? Sinon comment expliquer qu’on continue à croire dans une technique qui ne marche pas ?

Je ne sais quelle sera la némésis qui sanctionnera cette hybris. La météo reste encore une image du destin, et on ne peut pas la dompter à son gré. En tout cas les Anciens avaient bien raison, en disant que Jupiter commence par rendre fous ceux qu’il veut perdre (Quos vult perdere, prius dementat).

Article paru dans Golias Hebdo, 30 mai 2024