Un ancien article (30 mai 2024)

J’ai entendu à l’émission La Terre au carré sur France Inter, le 24 avril dernier, que la technique dite de « l’ensemencement des nuages » pour faire tomber la pluie se pratique dans le monde, dont en France, depuis une soixantaine d’années, sans qu’on ne puisse dire si on obtient grâce à elle un quelconque résultat positif.

Ce sont des spécialistes de géoingénierie qui le disaient dans l’émission, et je pense que l’on peut leur accorder crédit. De toute façon l’encyclopédie Wikipédia, qui consacre à ce sujet un grand et foisonnant dossier technique de plusieurs pages, en arrive à la même conclusion au seul paragraphe intitulé Efficacité, dont on appréciera la formulation euphémistique : « Compte tenu de la complexité des phénomènes atmosphériques et de la grande variabilité dans le temps et dans l’espace des précipitations, la mise en évidence de l'efficacité des ensemencements est une tâche difficile. Des expérimentations randomisées n’ont pas permis de conclure. » [lien]

Donc depuis soixante ans les hommes, partout à la surface de la planète, mettent en œuvre des techniques pour faire tomber la pluie qui n’ont pas plus d’efficacité que les rogations du catholicisme, ou les processions de la statue de la sainte Vierge à travers les champs. N’y a-t-il pas dans cette obstination quelque chose de déraisonnable ?

D’autant qu’on ne sait rien quant au destin des produits ainsi envoyés dans les nuages (neige  carbonique, azote, iodure d’argent) : ne peuvent-ils pas ensuite polluer la terre, et de façon indélébile ? À la déraison s’ajoute une grande imprudence. Sans parler de la débauche d’énergie mise à lancer ces produits (avions, fusées), vecteurs dont le fonctionnement a évidemment un coût écologique certain.

Je vois là un bel exemple de l’aveuglement et de l’hybris humains. Pourquoi pas aussi une persévérance diabolique dans l’erreur, sur une durée si impressionnante et encore aujourd’hui pratiquée ? Ou, dans une civilisation technicienne évoluée, une persistance de la pensée magique ? Sinon comment expliquer qu’on continue à croire dans une technique qui ne marche pas ?

Je ne sais quelle sera la némésis qui sanctionnera cette hybris. La météo reste encore une image du destin, et on ne peut pas la dompter à son gré. En tout cas les Anciens avaient bien raison, en disant que Jupiter commence par rendre fous ceux qu’il veut perdre (Quos vult perdere, prius dementat).

Article paru dans Golias Hebdo, 30 mai 2024

Un ancien article (23 mai 2024)

Aux États-Unis une association d’évangélisation, Catholics Answers, propose sur Internet un prêtre virtuel créé par intelligence artificielle chargé de proposer des réponses sur la doctrine catholique. Mais comme ce pseudo-prêtre a proposé d’entendre des internautes en confession, sa figurine a été « rétrogradée » de l’état sacerdotal à l’état laïc. De la sorte il a perdu sur l’écran sa soutane noire et son col romain, pour revêtir un veston et une chemise bleus. (source : lefigaro.fr, 01/05/2024)

Deux remarques me viennent ici. D’abord il est évident qu’une machine est tout à fait capable de donner des réponses en matière de doctrine religieuse. Elle peut consulter une énorme base de données qu’elle a auparavant enregistrée, bien plus même qu’un esprit humain dont la mémoire est limitée. Mais l’encyclopédie des réponses qu’elle propose regarde par nature vers le passé, et non vers l’avenir. Et précisément comme il s’agit de réponses toutes faites à des fins d’apologétique il n’y a pas là d’intelligence. Étymologiquement, l’intelligence consiste pour l’esprit à faire librement un choix, une sélection (inter-legere) entre divers éléments qui se proposent à lui. Dans le cas présent le choix a été déjà fait dans le passé par d’autres. Ce n’est que du « recrachage ». Ou alors il faudrait laisser les questions ouvertes, comme je l’ai fait dans les deux tomes de ma Théologie buissonnière (BoD, 2018). Mais ce n’était évidemment pas le cas ici.

Ensuite, pour la réduction de l’état sacerdotal à l’état laïc, je note le mépris manifesté par l’Institution pour ce dernier état, en regard du privilège accordé au premier. Ce dernier seul est capable d’administrer les sacrements, d’absoudre par exemple lors de la confession, au nom et dans la personne du Christ (in persona Christi). Or cette opération est un processus magique, exactement comme celui de la transsubstantiation eucharistique. Que le crédit soit fait ici à un être de chair et de sang ou à une figure virtuelle ne fait pas à mon avis une grande différence. Par contre on voit bien l’enjeu qu’il y a à réserver l’opération à l’Institution : celui du pouvoir, via le potentiel chantage aux sacrements. Contre ce cléricalisme, on comprend bien ici la position de Luther sur le sacerdoce universel.

Peut-être alors cette création d’intelligence artificielle, en proposant de confesser, s’est-elle retournée contre ses créateurs…

Article paru dans Golias Hebdo, 23 mai 2024

Voir aussi, sur un sujet analogue :