Un ancien article (10 octobre 2024)

C’est l’amour porté par chacun à sa patrie. Il ne faut surtout pas le confondre avec le nationalisme, qui en est la caricature, et qui porte la guerre comme la nuée porte l’orage. Au contraire, et en soi, le patriotisme est une bonne chose, et normale.

Eh bien, aujourd’hui on peut dire que pour la majorité de nos députés le patriotisme est en déclin. Se sont-ils en effet occupés de la France, ces parlementaires qui viennent de nous offrir un affligeant spectacle, un psychodrame vaudevillesque tous les instants ? Si réellement la situation financière de notre pays est si catastrophique qu’on nous le dit, la moindre des choses aurait été qu’ils se retroussent les manches, discutent et s’entendent entre eux pour y remédier. Ou au moins qu’ils l’essaient. Mais non, avec des pudeurs de gazelle effarouchée ils ont refusé, qui d’entrer au gouvernement, qui de se commettre avec les collègues du bord opposé, et tous d’envisager une entente collective pour améliorer la situation.

Je pense à ce que dit Aragon dans La Rose et le Réséda : « Quand les blés sont sous la grêle / Fou qui fait le délicat / Fou qui songe à ses querelles / Au cœur du commun combat ! » Au lieu de cela, on ne s’est occupé, au mieux que d’alimenter l’affrontement idéologique, et au pire, de satisfaire l’intérêt personnel.

C’est d’ailleurs une constante dans la décomposition du régime démocratique. Combien nombreux sont ceux qui au lieu de servir l’état, ne songent dans ce cas qu’à s’en servir et à se servir ! On est bien loin du souci de l’intérêt public ou du bien commun, de la « vertu » selon Montesquieu, base de toute démocratie véritable, qui empêche que la république ne soit qu’une dépouille offerte en proie aux appétits particuliers.

On ne se déshonore pas en acceptant de discuter, même avec son adversaire. Si ensuite rien ne peut être obtenu par la discussion, il est toujours temps d’en venir à l’affrontement. Mais au moins aura-t-on, ce faisant, tenté le dialogue. Au lieu de quoi, s’en tenir d’emblée à une lutte bloc contre bloc ne peut qu’influencer et modeler sur ce schéma l’ensemble du corps social. Et alors, faute de discussion et de compromis, la guerre civile n’est pas loin.

Article paru dans Golias Hebdo, 10 octobre 2024

Elle est souvent postulée par l’esprit humain, et ce dans une infinité de contextes et d’occurrences. Elle nie le hasard pur et aveugle, et rassure celui qui y croit, car il y voit un égard particulier manifesté à sa personne, au bénéfice de qui se produit ce qui se produit.

J’ai écouté le 23 septembre dernier l’émission La Terre au carré de France Inter. Il était question de la présence dans notre corps d’organes tout à fait inutiles, qui ne sont que les vestiges d’essais infructueux opérés pendant des millénaires par l’évolution. Ainsi les côtes ou paires de côtes surnuméraires présentes chez certaines personnes ; les trois petits muscles du pavillon de l’oreille, totalement inutiles pour l’homme, tandis qu’ils servent aux oreilles mobiles des animaux pour marquer leur curiosité ; la capacité pour la peau de se hérisser, désaffectée chez nous (la « chair de poule »), mais présente aussi chez les animaux qui peuvent ainsi gonfler leurs poils pour s’avantager, etc.

Ce sont des souvenirs d’essais successifs qui n’ont pas abouti. Aussi ne peut-on voir ici une organisation merveilleuse fruit d’un plan préétabli, comme le font par exemple les chrétiens évangéliques états-uniens en parlant d’un Dessein Intelligent (Intelligent Design : ID) à l’origine de tout ce qui existe. L’homme n’apparaît plus comme la créature de Dieu parfaite à l’image de son créateur : il porte au contraire les traces ou cicatrices d’essais aléatoires et finalement avortés. De sorte qu’au lieu d’en admirer les merveilles, on ferait mieux de comprendre qu’on n’a que le résultat d’ébauches successives, de brouillons si on veut.

Mais on ne s’y range pas, et on préfère supposer une finalité à tout ce qu’on voit. Je pense au sketch de Fernand Raynaud, où un père, aux questions que lui pose son fils sur le pourquoi de différentes choses, ne peut que répondre : « C’est étudié pour ! ». Si grand est ce désir de refuser le hasard ! Spinoza avait bien raison, quand il disait que ce qu’on appelle cause finale n’est rien d’autre que le désir humain mis à l’origine des choses.

Quant à la conséquence religieuse de tout cela, Einstein encore se refusait à croire que Dieu puisse jouer aux dés. À quoi Niels Bohr répondit : « Mais qui êtes-vous, Albert Einstein, pour dire à Dieu ce qu’il doit faire ? » Une façon moins anthropocentrée serait en effet de dire que Dieu est plus grand que tout ce qu’on peut en imaginer.