Un ancien article (14 octobre 2021)

J'ai revu récemment sur Arte le film de Matthieu Kassowitz La Haine, sorti en 1995. Ce qui m’a frappé est que les trois jeunes gens originaires des banlieues dont le film suit les aventures parlent constamment, mais par seules bribes. Suivant la pure impulsion du moment, ils abandonnent un sujet pour passer aussitôt à un autre. Guidés par leurs instincts et en proie à leurs émotions, ils sont incapables d’enchaîner un discours suivi. Au milieu du film, un vieil homme leur raconte une histoire assez longue, sur laquelle ils pourraient réfléchir. Mais non, ils n’y comprennent rien, et tout ce qu’ils trouvent à dire est : « Mais qu’a-t-il voulu nous dire ? »

Il me semble que là est une origine de la déshérence des banlieues : l’incapacité de ces jeunes à saisir un discours d’une certaine longueur. Or on sait que c’est le langage qui est civilisateur. Il remplace l’expression pure de l’instinct dans le monde réel par la représentation des choses qui s'y trouvent, et par rapport auxquelles il crée une distance salutaire. La nature, dont sont très proches les jeunes gens du film, ne connaît que les faits, et comme loi, celle du fait accompli. Seul le langage peut faire imaginer autre chose que les faits seuls, se représenter des normes, et faire reculer l’expression des instincts. La pensée du forfait assortie de celle de son châtiment peut l’empêcher de survenir.

C’est surtout le cas, au sein du langage, du discours suivi, d’une certaine longueur. C’est la fonction traditionnelle des mythes et des récits. Plus peut-être que les seules injonctions. La Bible, par exemple, connaît les deux. Ainsi, le Lévitique ne contient que des injonctions, qui n’ont d’autre but que faire baisser la tête. Mais les récits, dont par exemple le livre de Jonas, font appel à l’intelligence de l’auditeur ou du lecteur. Des marges d’indétermination s’insinuent en eux, et le message qu’ils offrent n’est pas univoque. Réfléchir sur eux permet la métacognition, c’est-à-dire la capacité qu’a la pensée à s’interroger elle-même. Il me semble qu’il est plus digne d’un homme de les fréquenter, car il peut co-créer à bien des siècles de distance avec leur rédacteur. C’est pourquoi personnellement, à la Chanson de Roland ou à La Marseillaise, je préfère comme « récit national » les fables de La Fontaine, qui font réfléchir et non marcher au pas.

Quel dommage que nos trois « héros » n’y aient pas accès !

Article paru dans Golias Hebdo, 14 octobre 2021

***

> Pour voir tous mes livres édités chez BoD, cliquer : ici.

Un ancien article (31 mars 2022) :

Le patriarche orthodoxe russe Kirill a qualifié les opposants à Moscou en Ukraine de « forces du mal » qui veulent briser l’unité historique entre les deux pays. Selon lui, ce sont ceux qui « combattent l’unité » de l’Église orthodoxe russe avec les pays issus de la Rus’, un État médiéval considéré comme l’ancêtre de la Russie, de l’Ukraine et de la Biélorussie. Or l’Ukraine a depuis 2014 quitté la sphère d’influence russe pour se rapprocher de l’UE et de l’OTAN. (Source : AFP, 27/02/2022)

Certes cette « unité » a pu exister un jour. Mais cela ne signifie pas qu’elle existe toujours. L’Histoire est dans un perpétuel changement, et une fois le changement survenu on ne peut l’annuler. Elle ne repasse pas les plats.

Mais le passéisme est toujours une tentation, qui s’explique par une crispation psychorigide sur cela seul que l’on connaît, et la crainte du nouveau, la néophobie. Le patriarche est à l’unisson du président russe, un ancien du KGB, qui ne s’est jamais consolé de la disparition de l’Empire soviétique et de son régime totalitaire. Maintenant il rêve de la Russie éternelle, de l’Empire des Tsars, et pour cela il massacre les Ukrainiens qui ont pris goût à la démocratie. En fait c’est moins de l’OTAN qu’il a peur que du souffle de la liberté qui peut être encore contagieux et mettre en péril son propre système. En somme, il veut réécrire l’Histoire en rétablissant quelque chose qui a disparu. C’est évidemment un délire révisionniste. C’est comme si l’Italie actuelle voulait rétablir l’Empire romain antique, et agressait pour ce faire tous les États bordant la Méditerranée.

Je ne sais si Vladimir Poutine est vraiment croyant, ou s’il instrumentalise son Église. En tout cas elle n’hésite pas à justifier la répression policière des manifestations d’opposition ou à bénir les armes et les guerres de Moscou à l’étranger.

Pourtant, patriarche et président ensemble pourraient tirer une leçon de ce qui arriva à la femme de Loth, qui fut changée en statut de sel pour avoir voulu regarder en arrière (Genèse 19/26). Ainsi que du commentaire qu’en fait Jésus dans l’Évangile : « Quiconque met la main à la charrue, puis regarde en arrière, n’est pas fait pour le Royaume de Dieu. » (Luc 9/62)

Finalement ce « complexe du rétroviseur », partagé encore par beaucoup, n’est pas seulement une régression psychologique empêchant toute progression : dans les faits il ne mène qu’à des catastrophes.

Article paru dans Golias Hebdo, 31 mars 2022

***

> Pour voir tous mes livres édités chez BoD, cliquer : ici.