La Cour européenne des droits de l’homme (CEDH) a condamné la France, jeudi 23 janvier, en décidant qu’une personne qui refuse des rapports sexuels avec son conjoint ne doit pas être considérée par la justice comme « fautive » et causer ainsi un divorce (Source : lacroix.com, 23/01/2025)

Le devoir conjugal, au sens de l’obligation pour les époux d’entretenir des relations sexuelles, a une origine religieuse. Il se trouve dans le Droit canon, l’Église estimant que les époux ont le devoir de procréer, conformément à l’injonction nataliste de la Bible (Genèse, 1/28). Le refus ou l’impossibilité d’accomplir l’acte sexuel, tant du côté du mari que de la femme, était accepté par les autorités religieuses comme motif légitime pour faire annuler une union. Mais un cas récent qui le montre encore est celui de l’« impuissance copulative », une raison canonique « dirimante » pour annuler le mariage (voir mon billet « Copulation », Golias Hebdo, 12/08/2012). Une injonction plus radicale et plus inhumaine encore se trouve dans le judaïsme orthodoxe, où un mari peut répudier sa femme si elle ne peut avoir d’enfant : c’est le sujet du film d’Amos Gitaï Kadosch.

Bien qu’absente explicitement du Code civil, cette obligation a figuré souvent dans la jurisprudence. S’appuyant sur l’article 215 du Code civil, qui stipule que les époux « s’obligent mutuellement à une communauté de vie », certains juges ont compris que l’obligation était de partager le même lit ou la même chambre. Sur ce fondement la Cour d’appel d’Aix-en-Provence a confirmé une décision de divorce aux torts exclusifs du mari pour cause d’absence de relations sexuelles pendant plusieurs années (voir mon billet « Obligation », Golias Hebdo, 15/12/2011).

Dans tous ces cas, il s’agit du poids exercé sur un individu par un système transcendant qui le dépasse, qu’il soit religieux ou laïque, une construction sociale aux yeux de laquelle il ne compte que comme un rouage anonyme dans la perpétuation de l’espèce. Mais heureusement la décision de la CEDH contrevient à cette vision hétéronomique et donne à l’homme un vrai pouvoir d’autonomie. Elle est plus en phase avec l’évolution actuelle des mœurs, qui par exemple mettent le consentement comme prérequis à toute relation sexuelle. À suivre l’ancien système d’ailleurs le devoir conjugal pouvait servir de justification au viol conjugal. Qui s’en était douté ?

Ce néologisme est un mot-valise formé en 2015 à partir de Smartphone et de zombie. Il désigne un piéton ayant les yeux rivés à son téléphone mobile au point de négliger son environnement immédiat et ne pas faire preuve de l’attention requise pour sa propre sécurité et celle des autres (Source : Wikipédia).

Cette pratique est extrêmement risquée : en France, 475 piétons traversant la rue en ne regardant que leur portable ont été tués en 2018. Pour remèdes, on a imaginé des bandes lumineuses clignotantes disposées à même le sol dans les endroits-clés, comme les carrefours. Ou bien des avertisseurs sonores, ou des pancartes portant : Look up ! (Regardez en haut !). Dans le cas le moins bienveillant, on a décidé d’infliger des amendes à ces inconscients (Source : Francetvinfo.fr, 23/04/2019).

C’est un curieux spectacle que de voir dans les rues ces cortèges de marcheurs fixant leur petit écran de façon totalement égocentrée et ne s’occupant de rien d’autre autour d’eux. On y soupçonne une vraie pathologie : on croirait voir les déambulations de schizophrènes éteints dans les couloirs d’un hôpital psychiatrique. On pense aussi, par association verbale et pour caractériser ces individus, à ces monades sans portes ni fenêtres, enfermées en elles-mêmes et coupées totalement de l’extérieur, dont Leibnitz a parlé dans sa Monadologie.

C’est d’une vraie addiction qu’il s’agit. Viendraient-ils à être séparés de leur portable, à le perdre, qu’ils seraient totalement désemparés. Cette aliénation se nomme, au moyen encore d’un néologisme apparu en 2008, nomophobie, de l’anglais no mobile-phone phobia, désignant l’angoisse d’être séparé de son téléphone mobile, prothèse qui protège (Source : encore Wikipédia).

On aurait pu penser que les moyens modernes de communication auraient pu rompre l’isolement des hommes. Mais c’est le contraire qui se produit. On consulte son petit écran, on pianote sur son clavier, et on ne voit pas le voisin à côté de soi. Il suffit d’en faire l’expérience dans un quelconque transport en commun, qui n’a plus de « commun » que le titre, les passagers perdus chacun dans sa bulle s’ignorant totalement les uns les autres. Évidemment la courtoisie n’y gagne pas.

Solipsiste et autistique, le zombie moderne a perdu cette belle convivialité dont parlait Ivan Illich. Et parfois comme dans le cas présent il risque sa vie – ou ce qui lui en reste...

***

Pour voir l'ensemble de mes livres sur le site de mon éditeur BoD, en lire un extrait, les acheter, cliquer : ici.

Notez qu'ils sont aussi tous commandables en librairie, et sur les sites de vente en ligne (Amazon, Fnac, etc.).