Le refus du monde réel, et en regard le désir d’un autre tout ordonné à nos aspirations et chimères, a sans doute toujours existé. Mais aujourd’hui il est rendu aisé par l’Intelligence Artificielle (IA). Ainsi je viens d’apprendre qu’une Américaine de 28 ans a développé une relation avec une IA, en paramétrant ChatGPT pour que le robot devienne son petit ami. Elle l’a personnalisé avec des instructions précises et détaillées : « Réponds comme si tu étais mon petit ami. Sois dominant, possessif et protecteur. Sois équilibré entre doux et vilain. Utilise des émojis à la fin de chaque phrase ». (Source : actu.orange.fr).

Bref elle a voulu que l’objet de sa relation soit parfait en tout point, telle qu’elle se l’est imaginée. Et elle s’en est trouvée comblée, car le robot est entré totalement dans ses désirs. C’est peu surprenant, car il a été programmé pour cela, comme c’est le cas dans le monde de l’IA (l’algorithme concourt expressément à satisfaire le désir du requérant).

Il est évidemment très tentant de refuser le contact réel avec autrui, pour le ramener à un objet de fantasme. Je pense à Proust regardant Albertine dormir. Dans un sommeil qui est une image de la mort (c’est quasi une nécrophilie), elle ne lui résiste pas : c’est pour lui, dit-il, la seule possibilité de l’amour, qui exclut tout vrai échange humain. Il y a aussi, par exemple au Japon, des hommes qui vivent le parfait amour avec des poupées en silicone, des mannequins qui loin d’être de simples objets sexuels, viennent combler un véritable manque affectif. Dans tous les cas il s’agit bien d’un refus du réel. Qu’elle soit physique ou numérique, la prothèse protège.

Mais elle peut parfois causer des dégâts bien réels. Ainsi, selon le même site, en Grèce une femme a demandé le divorce après avoir demandé conseil à ChatGPT, qui lui a « révélé » l’infidélité de son mari, au grand dam de ce dernier. Quand donc l’IA ne se contente pas simplement de satisfaire les frustrations liées au refus de l’altérité, mais interfère en générant des décisions prises dans le monde réel, les conséquences peuvent être graves. Elles sont liées au crédit aveugle qu’on lui fait, alors qu’elle est programmée pour énoncer et répercuter simplement ce que l’on veut entendre. Le danger est grand de voir des êtres coupés du réel, et flotter en apesanteur dans un nuage obnubilant chez eux toute lucidité.

Un ancien article (2 septembre 2021)

Certains manifestants anti-vaccins, dont j’ai parlé dans le précédent numéro de Golias Hebdo (26/08/2011), ont prétendu que nous vivons en dictature. Je pense qu’il faut y regarder à deux fois avant d’employer ce type de mot.

C’est à quoi j’ai songé en regardant sur Arte l’émission Gorbatchev : en aparté, diffusée en début de soirée le mardi 17 août dernier. On y voyait que cet ancien maître de l’URSS, vivant maintenant en reclus dans une villa appartenant à l’État, s’il a été très disert sur sa vie privée, a éludé systématiquement certaines questions de nature politique qui manifestement le dérangeaient. Est-il un « héros » qui a précipité la chute et le démantèlement de l’URSS, comme le pense l’Occident ? À plusieurs reprises il n’a pas voulu répondre à la question, par laquelle il s’est senti gêné. S’il avait dit « oui », il avouait une traîtrise à sa patrie – ce qu’on lui reproche d’ailleurs aujourd’hui dans son pays même. Par égard pour l’hostilité de l’opinion nationale, et sûrement par peur des conséquences pour lui, il est resté muet. Il n’a rien dit non plus sur Poutine et son système – et la conclusion qu’on peut en tirer est qu’il a semblé en redouter la puissance. Bref, il a pratiqué la restriction mentale. Aussi, même s’il a dit au début de l’entretien qu’il avait une parole libre, il a montré par toutes ses réticences que ce n’est pas vrai.

Voilà donc un pays qui connaît bien, lui, la dictature. Ils sont en assez grand nombre, non seulement la Russie et la Chine, mais encore beaucoup d’autres, sans qu’il faille encore y ajouter, par un insupportable abus de mots, la France.

Le discours des anti-vaccins se retourne même contre eux, et ils sont un bel exemple de ce qu’ils dénoncent. C’est dans un régime dictatorial, en effet, que le langage est perverti, comme celui qu’ils emploient. Ainsi dans 1984 d’Orwell, dans le nouveau langage (novlangue) en vigueur pour conditionner les gens, les mots perdent leur vrai sens, et peuvent même prendre le sens de leur contraire. Quand l’esclavage devient liberté, on ne sait plus quel est le vrai sens de liberté. Confucius disait bien cela : « Lorsque les mots perdent leur sens, les gens perdent leur liberté. Si j’étais chargé de gouverner, je commencerais par rétablir le sens des mots ». Albert Camus disait de même « Mal nommer les choses, c’est ajouter au malheur du monde. » Quelle leçon pour les anti-vaccins !

Article paru dans Golias Hebdo, 2 septembre 2021