a Pénitencerie apostolique, le tribunal du Vatican chargé des questions de conscience, vient de publier une note approuvée par le pape rappelant le caractère absolu du secret de la confession.

Elle précise que son « inviolabilité (…) provient directement du droit divin révélé et plonge ses racines dans la nature même du sacrement, au point de n’admettre aucune exception ». Ce secret relève de « l’essence même du christianisme et de l’Église », de par la volonté du Christ de sauver les hommes et d’utiliser, pour ce faire, des prêtres par lesquels il agit en personne. Et parce qu’agissant « in persona Christi », les prêtres ne peuvent « en aucune manière », révéler ce qui leur a été confié en confession (Source : La-Croix.com, 01/07/2019).

Cette position a une certaine logique en elle-même : s’il n’était pas sûr du secret de la confession, nul n’irait se confesser. On pense aussi au secret médical, spécialement celui confié au psychiatre ou au psychanalyste. On le confierait moins si l’on pensait qu’il peut être divulgué.

Cependant un conflit peut se poser ici : celui qui reçoit le secret peut tomber sous le coup de la loi pour non-dénonciation de méfait ou de crime, ou pour non-assistance à personne en danger. Il me semble pourtant que ce type de conflit est moins difficile à résoudre si le secret n’est pas absolutisé et inconditionnel, se prévalant comme dit l’Église d’une origine « divine ».

Chez elle, le sacrement de pénitence (ou par euphémisme de réconciliation) donne au prêtre le pouvoir discrétionnaire et thaumaturgique d’ab­soudre les péchés : Ego te absolvo, etc.

S’ap­puyant sur certains passages évangéliques, sans doute eux-mêmes écrits pour justifier cette pratique (Matthieu 16/19 ; Jean 20/23), il est admis par les Catholiques et les Orthodoxes.

Mais les Réformés l’ont refusé sans doute à cause des abus qu’il permettait, inhérents à tout sacrement (chantage possible, par exemple). Un pasteur protestant ne dirait pas : « Je t’absous », mais seulement : « Que Dieu te pardonne ! » Cette position, il me semble, n’est pas la plus sotte.

Et pourquoi seul le prêtre aurait-il le pouvoir d’absoudre ? Dans L’Ingénu, le Huron de Voltaire, après s’être confessé, veut lui-même confesser son confesseur. En quoi il est fidèle lui aussi à l’Écriture : « Confessez-vous donc vos péchés les uns aux autres et priez les uns pour les autres, afin d’être guéris. » (Jacques 5/16)

Dans ce cas, le « secret » de la confession peut évidemment venir à la connaissance de tous.

Article paru dans Golias Hebdo,18 juillet 2019

***

Ce texte est extrait d'un des deux tomes de mon ouvrage Chroniques religieuses. Pour plus de détails sur ces deux livres, cliquer: ici.

L’importance de l’intelligence artificielle (IA), que l’apparition de ChatGPT a rendue évidente, va avoir des conséquences décisives sur le monde du travail. Même on peut se demander si elle est simplement une révolution « industrielle ». Ne serait-ce pas plutôt une révolution « sociétale » ? Quel est en effet l’avenir du travail dans nos sociétés ?

McKinsey vient de publier un rapport décoiffant sur le sujet. Il prévoit que l’IA va faire exploser la productivité. Elle va avoir un impact majeur sur toutes les industries, de la banque à la santé en passant par la technologie. « L’Intelligence générative va permettre d’automatiser à hauteur de 60 à 70% des tâches qui occupent les employés aujourd’hui. »

La nouveauté, c’est que cette révolution, contrairement aux autres, ne créée pas de nouveaux emplois, ou seulement à la marge. Elle remplace les emplois. McKinsey écrit pudiquement qu’il faudra « soutenir les travailleurs » pour qu’ils changent de jobs ou d’activité.

Le seul aspect positif est que c’est la première révolution qui ne touche pas les classes les plus défavorisées : les « low cost jobs » ne sont pas remplaçables par l’IA, ils pourraient même être revalorisés, ce qui serait une excellente chose, car la réalité humaine dans toute son épaisseur et sa dimension y est vraiment affrontée.

Mais pour les autres, à part les activités et métiers de haute créativité inaccessibles à l’IA, le spectre du chômage menace. On dira que c’est un bien, que les nouvelles générations s’éloignent de la surconsommation par égard pour la planète, et récusent le « travailler plus pour gagner plus ». En quoi cela tombe bien : de toute façon on ne pourra pas travailler « plus ».

Pourtant je ne suis pas si optimiste, si grand est le souci des hommes de remplir leur vie par le travail. Beaucoup verront venir la perspective de l’ennui. Trouveront-ils des hobbies pour se distraire ? Et il faudra que les couples soient bien soudés, pour survivre à une cohabitation de plus en plus grande.

Au fond, ce travail s’éloignant de plus en plus de l’horizon, une obligation s’effaçant où l’on a pu voir une aliénation, il importe que l’homme qui va maintenant en être progressivement libéré en tire leçon : qu’il cesse de se fuir, accepte de faire retour sur lui-même, et soit capable de voir ce qui compte vraiment pour lui, où résident ses vraies richesses.