l y a bien des passages où notre Bible n’en fait guère preuve, au point qu’on se demande s’il faut la donner à lire à tout le monde.

Je pense par exemple à maints endroits du Lévitique, où le rédacteur s’acharne de façon barbare sur ceux qui n’obéissent pas, fût-ce dans le moindre article, à ce qui est censé être la voix de Dieu. Et si par malheur un esprit aveugle vient à prendre ces passages au pied de la lettre, le résultat est catastrophique.

Par exemple un prélat ultraconservateur suisse, Vitus Huonder, évêque de Coire, diocèse de Zurich, a récemment devant un public ravi évoqué la mise à mort des homosexuels, en brandissant précisément deux citations du Lévitique, dont celle-ci : « Si un homme couche avec un homme comme on couche avec une femme, ils commettent tous deux une abomination. Ils seront punis de mort, leur sang retombera sur eux. » (20/13)

Coïncidence fâcheuse : c’est au nom de ces mêmes passages de la Bible qu’un extrémiste juif a poignardé six personnes, la veille du discours de l’évêque, au milieu de la Gay Pride de Jérusalem (Source : 360°, 1^er août 2015).

Je me demande pourquoi ces passages, qui sont de vrais appels au lynchage, figurent encore dans la Bible, au risque d’exciter la rage sanguinaire des esprits faibles. Assurément venant de n’importe qui d’autre aujourd’hui ils tomberaient sous le coup de la loi et seraient incriminés, pour apologie du meurtre.

Et malheureusement ce livre n’est pas de par le monde le seul livre religieux à déchaîner la furie intolérante ! On le dit chez nous être de Dieu. Aux États-Unis d’Amérique, c’est sur lui que jurent encore les présidents nouvellement intronisés. Que ne lisent-ils ce qu’il contient ! Et encore, pour dire qu’il ne se trompe jamais, les conservateurs littéralistes parlent de son inerrance...

La sagesse, il me semble, aurait été d’en faire le lifting, et d’en expurger les passages inadmissibles comme ceux mentionnés plus haut. On aurait pu suivre l’exemple de la Bible de Jefferson, où tous les passages du Livre contraires à la raison ont été supprimés, et où seul a été conservé un enseignement moral convenant à tous.

Pour en éviter la violence, il eût fallu y garder la mansuétude et en proscrire l’ana­thème, en s’ins­­pirant par exemple de ce qu’a pu dire Jésus après le prophète Osée : « Je veux la miséricorde, et non le sacrifice. » (Matthieu 9/13)

Comme on le reconnaît volontiers aujourd’hui dans les milieux religieux libéraux, la Bible n’est pas le livre de Dieu, mais celui d’hommes parlant de Dieu. Sont-ils inspirés par lui ? Jugeons-en aux résultats. « Tout arbre se reconnaît à ses fruits. » (Luc 6/43) À l’évidence, on constate que ces hommes sont parfois bien mal inspirés !

[v. Littéralisme]

Article paru dans Golias Hebdo, 10 septembre 2015

***

Ce texte est extrait d'un des deux tomes de mon ouvrage Chroniques religieuses. Pour plus de détails sur ces deux livres, cliquer: ici.

Il suppose l’unité d’un peuple, et postule aussi l’unité des autres peuples, par rapport auxquels on se différencie. On connaît en France les histoires dépréciatives sur les Belges, les Suisses, etc.

Mais ces postulations sont des abstractions, qui gomment les individualités concrètes. Si l’on définit ce qu’est le Français, pour l’opposer à d’autres peuples, on ne tient pas compte des différences entre chaque citoyen français, aussi nombreuses qu’il y a d’individus. C’est ce concret des différences qui doit permettre les valorisations. De ce point de vue personnellement je préfère un étranger honnête à un français malhonnête.

Il y a aussi une hâte à généraliser, source de biais cognitifs. Je pense à l’histoire connue d’un anglais débarquant à Calais, qui voyant une française rousse en déduit que toutes les françaises sont rousses.

Cette tendance à définir abstraitement les notions sans tenir compte de leur incarnation, à les dissimiler derrière les idées générales, a été critiquée par Antisthène qui, selon Simplicius, déclara à Platon : « Je vois le cheval mais je ne vois pas la chevalité. » Si l’on en a besoin parfois pour penser, car l’esprit ne se satisfait pas du disparate, il est très dangereux aussi de suivre toujours cette tendance, car au nom de généralités de ce type le risque est de dresser les gens les uns contre les autres. Ainsi Mitterrand avait raison de dire : « Le nationalisme, c’est la guerre. »

Dans l’actuel conflit israélo-palestinien, ce sont de pareilles abstractions qui aveuglent les protagonistes. Le Hamas définit ce qu’est le Juif en général, sans s’occuper des juifs concrets. Certains ne sont pas religieux, tous ne sont pas colons, etc. Et pareillement sur l’autre bord. Tous les palestiniens ne sont pas terroristes ou antisémites (ne serait-ce que parce qu’ils sont eux-mêmes des sémites), etc. Mais non. On se contente d’abstractions généralisantes, par quoi on définit chaque nation, de façon extrêmement agressive.

En outre les abstractions alimentent l’émotion par leur vague même, et emportent loin de soi (e-movere), empêchent de réfléchir aux singularités. C’est une submersion analogue à celle où nous met, en musique, la symphonie totalitaire, aliment des nationalismes.

Aucune solution ne peut sortir de ce conflit, tragique ainsi formulé. La seule façon de progresser serait d’abandonner les œillères de l’abstraction simpliste et manichéenne pour entrer dans le concret des situations. Il y faut un dialogue débarrassé des présupposés, ce qui est le propre de la négociation, et la tâche majeure de la politique. Mais actuellement nous en sommes bien loin.