Elle regroupe, selon Wikipédia, « l’ensemble des techniques qui visent à manipuler et modifier le climat et l’environnement de la Terre ». Sur France Inter La Terre au carré lui a consacré une intéressante émission le 3 octobre dernier.

Ainsi comme on a constaté qu’une éruption volcanique en Indonésie, en projetant des nuages de soufre dans l’air, a diminué l’intensité du rayonnement solaire, et a causé une diminution de la température sur la planète entière pendant une année, les scientifiques pensent à en prendre exemple, et à envoyer eux aussi des particules de soufre dans la stratosphère. Mais se sont-ils posé la question de savoir si cette mesure ne peut pas produire des effets non prévus, des effets-boomerang, des effets pervers ?

D’abord le fait de prendre acte seulement du changement climatique et essayer d’y parer de cette façon risque de démobiliser les terriens quant à la lutte contre ce changement lui-même, dans la pensée qu’on pourra toujours y remédier, et qu’il y aura toujours un plan B. En agissant sur les conséquences, et non sur les causes du changement, on fait passer le remède post eventum (qui n’intervient qu’après-coup), avant la prévention.

Certains même disent qu’il y a là un accord tacite ou secret entre la high tech états-unienne et le lobby des pétroliers, qui peuvent y applaudir : comme cette mesure ne poussera pas à réduire la consommation de pétrole, ils auront beaucoup de décennies devant eux pour continuer à faire des profits.

Aussi, dans l’hypothèse où cette injection de soufre soit pérennisée, que se passera-t-il si pour une raison ou une autre elle est interrompue ? On imagine la catastrophe où se trouvera la terre si elle n’a plus cette « protection ». Entretemps la canicule aura explosé.

Nombreux sont d’autres inconvénients, à commencer par les conflits qui surgiront entre les nations pour les dommages collatéraux causés par une technique pas forcément totalement maîtrisée, comme le dérèglement du régime des pluies engendré par les nuages de soufre.

Notre époque est l’âge de l’anthropocène : c’est nous-mêmes qui avons créé le problème auquel nous prétendons porter remède. Seul un changement profond peut y parer, par un refus de l’aveuglement, une modification radicale de nos comportements, et non pas des pansements passagers, des rustines dont on peut penser qu’elles sont pires que le mal lui-même.

ue mangerait Jésus ? Aux États-Unis les rayons des librairies regorgent de livres proposant des régimes alimentaires autour de cette si importante question…

Le Régime du Créateur, Le Régime Alléluia, Le Corps selon Dieu… tels sont quelques uns de leurs titres. Ainsi l’auteur de Maigrir pour la vie s’exclame-t-il : « Vous voulez que le monde vien­ne à Jésus ? Vivez comme lui, ressemblez-lui. Faites en sorte que quand les gens vous voient, ils voient le Christ en vous. »

C’est aussi le but que se fixait autrefois l’auteur de L’imitation de Jésus-Christ. Seulement il n’avait pas en vue l’amaigrissement du corps, mais le salut de l’âme – même si, à force de privations dues à une mortification quotidienne, le second pouvait entraîner le premier.

L’auteur de Que mangerait Jésus ? nous invite à ne pas nous laisser dominer par la chair et manger n’importe quoi : « Beaucoup de gens n’auront pas une alimentation équilibrée tant qu’ils ne seront pas responsables et qu’ils ne se demanderont pas : ‘Est-ce que Jésus mangerait ça ?’ avant de l’avaler. »

Selon ces auteurs, le régime christique était à base de céréales, de fruits frais, de graines et de noix. Aux diététiciens de dire s’il est bon. Mais si les gens qui le suivent ne perdent pas de poids, n’auront-ils pas l’impression d’être de mauvais chrétiens ?

On sait aussi les ravages qu’on fait certains régimes sectaires, par exemple celui de la macrobiotique, dénoncé par Roger Ikor après le suicide de son fils qui en était adepte.

On peut s’interroger sur cette « jésulâtrie », ainsi que sur cette vision extrêmement utilitaire et instrumentalisante de la religion. D’ailleurs où ces auteurs ont-ils pris cette certitude sur ce que mangeait Jésus ? Si on s’en reporte aux textes au contraire, contre les prescriptions alimentaires extrê­­mement restrictives des juifs, il a dit qu’on peut manger n’importe quoi, ou ce qu’on veut.

Car l’important n’est pas là. Il n’est pas dans ce qu’on ingère, mais dans ce qui sort de nous : paroles, regards, actions, etc ., qui peuvent aussi bien sauver que tuer, suivant l’intention qui s’y manifeste :

« Il n’est hors de l’homme rien qui, entrant en lui, puisse le souiller ; mais ce qui sort de l’homme, c’est ce qui le souille. » (Marc 7/15)

À l’évidence, cette seule règle de vie annule tous les régimes…

Article paru dans Golias Hebdo, 26 mars 2009

Ce texte est extrait d'un des deux tomes de mon ouvrage Chroniques religieuses. Pour plus de détails sur ces deux livres, cliquer: ici.