L’importance de l’intelligence artificielle (IA), que l’apparition de ChatGPT a rendue évidente, va avoir des conséquences décisives sur le monde du travail. Même on peut se demander si elle est simplement une révolution « industrielle ». Ne serait-ce pas plutôt une révolution « sociétale » ? Quel est en effet l’avenir du travail dans nos sociétés ?

McKinsey vient de publier un rapport décoiffant sur le sujet. Il prévoit que l’IA va faire exploser la productivité. Elle va avoir un impact majeur sur toutes les industries, de la banque à la santé en passant par la technologie. « L’Intelligence générative va permettre d’automatiser à hauteur de 60 à 70% des tâches qui occupent les employés aujourd’hui. »

La nouveauté, c’est que cette révolution, contrairement aux autres, ne créée pas de nouveaux emplois, ou seulement à la marge. Elle remplace les emplois. McKinsey écrit pudiquement qu’il faudra « soutenir les travailleurs » pour qu’ils changent de jobs ou d’activité.

Le seul aspect positif est que c’est la première révolution qui ne touche pas les classes les plus défavorisées : les « low cost jobs » ne sont pas remplaçables par l’IA, ils pourraient même être revalorisés, ce qui serait une excellente chose, car la réalité humaine dans toute son épaisseur et sa dimension y est vraiment affrontée.

Mais pour les autres, à part les activités et métiers de haute créativité inaccessibles à l’IA, le spectre du chômage menace. On dira que c’est un bien, que les nouvelles générations s’éloignent de la surconsommation par égard pour la planète, et récusent le « travailler plus pour gagner plus ». En quoi cela tombe bien : de toute façon on ne pourra pas travailler « plus ».

Pourtant je ne suis pas si optimiste, si grand est le souci des hommes de remplir leur vie par le travail. Beaucoup verront venir la perspective de l’ennui. Trouveront-ils des hobbies pour se distraire ? Et il faudra que les couples soient bien soudés, pour survivre à une cohabitation de plus en plus grande.

Au fond, ce travail s’éloignant de plus en plus de l’horizon, une obligation s’effaçant où l’on a pu voir une aliénation, il importe que l’homme qui va maintenant en être progressivement libéré en tire leçon : qu’il cesse de se fuir, accepte de faire retour sur lui-même, et soit capable de voir ce qui compte vraiment pour lui, où résident ses vraies richesses.

our être intéressante d’un point de vue pédagogique, elle doit reposer sur le sentiment d’une analogie minimale admissible par la raison.

Sinon, si les termes comparés sont manifestement trop éloignés et étrangers l’un à l’autre, leur mise en rapport ne peut emporter l’adhésion. Se justifie alors la phrase de Talleyrand : « Tout ce qui est excessif est insignifiant. »

C’est à quoi j’ai pensé en prenant connaissance d’une phrase du pape François à propos de l’avortement. Il a déclaré, devant les fidèles rassemblés place Saint-Pierre à Rome : « Est-il juste d’avoir recours à un tueur à gages pour résoudre un problème ? » (Source : Lci.fr, 10/10/2018).

Cette mention d’un « tueur à gages » en cette matière me semble hors de toute proportion. Elle désigne évidemment le médecin qui pratique l’opération. Mais l’hyperbole ou l’exagération qui y est contenue invalide à mon avis, du strict point de vue de la formulation, la position papale.

Sur le fond, il me semble d’abord que la question de l’avortement concerne les femmes elles-mêmes, et que c’est à elles, et non aux hommes, d’avoir un avis à ce sujet.

D’autre part la sacralisation inconditionnelle de la vie ne résiste pas à l’examen. Qu’est-ce qui caractérise une cellule cancéreuse par exemple, sinon le fait qu’elle est malheureusement toujours vivante, et ne peut pas accomplir son suicide spontané, son apoptose ? Enfin que peut être la vie future d’un embryon, si physiquement une maladie de la mère l’a condamné à subir un grave handicap ? Et aussi affectivement, si sa conception a été le résultat d’un viol ?

Bien sûr l’avortement ne peut pas servir de moyen de contraception. Bien sûr aussi il est toujours une épreuve, et tous les couples qui y ont été confrontés n’ont pu qu’en retirer l’impression d’un tragique gaspillage. Mais enfin les grands principes psychorigides ne sont pas de mise en cette matière, comme en toutes les autres. Tout, y compris ce qui concerne la vie, est affaire de cas particuliers. Lao-Tseu a raison de commencer ainsi son Tao-te-King :

« La Voie vraiment voie n’est pas une voie constante. Les termes vraiment termes ne sont pas des termes constants. »

Article paru dans Golias Hebdo, 25 octobre 2018

***

Ce texte est extrait d'un des deux tomes de mon ouvrage Chroniques religieuses. Pour plus de détails sur ces deux livres, cliquer: ici.