Les accidents auxquels elle donne lieu sont innombrables, et fort divers. Mais parmi eux je retiens ceux auxquels peut s’attacher une forte valeur symbolique. C’est le cas du fait-divers qui vient de nous parvenir des USA. Un homme de 58 ans est mort vendredi 13 décembre, après que lui est tombé dessus un ours qui avait grimpé sur un arbre et qui venait tout juste d’y être abattu par l’un de ses partenaires de chasse. (Source : leparisien.fr, 18/12/2024)

Je rêve à ce qu’un fabuliste, tel autrefois notre bon La Fontaine, pourrait aujourd’hui faire d’une telle histoire. Elle me semble échapper au contingent et à l’absurde, pour devenir riche d’enseignements. Comme celui du tragique d’un acte débordé par des conséquences, le chasseur meurtrier n’ayant évidemment pas voulu tuer son camarade, mais l’ayant fait quand même. Tel Œdipe chez Sophocle, dont tous les actes se retournent contre lui, et qui crée son destin en essayant de l’éviter. En plus, la faute ici du chasseur, son hamartia, a été accentuée par l’illégalité qu’il y a à tuer un ours réfugié sur un arbre. (même source que supra)

Mais surtout le fait que l’agent par destination du meurtre soit un ours me semble finaliser extrêmement la chose, au point qu’on peut penser ici qu’il y a des choses qui ne s’inventent pas. Il me semble que cette mort est le châtiment non seulement du chasseur, mais de la chasse en général, le cadavre de l’ours étant un signe destinal en lui-même : par sa chute meurtrière il vient venger tous ses congénères pourchassés par des humains inconscients et barbares. On peut penser que c’est bien fait pour eux.

La chasse, qu’on dit pourtant nous être une pulsion naturelle, m’a toujours interrogé. Quel besoin a-t-on d’exterminer toutes les bêtes qui vivent à la surface de la terre ? Au nom de quoi s’en estime-t-on supérieur ? Je pense à un texte liminaire de la Bible, dont la lecture m’a toujours fait frémir : « Vous serez craints et redoutés de toutes les bêtes de la terre et de tous les oiseaux du ciel. Tout ce qui remue sur le sol et tous les poissons de la mer sont livrés entre vos mains. » (Genèse 9/2) Quelle prétention, quelle stupide image de soi !

Et quel ridicule aussi ! N’était le respect qu’on doit à la malheureuse victime, la scène de sa mort est, quand on se l’imagine, totalement comique. C’est une catastrophe en forme de dessin animé. Et vérifie ce qui pourrait en être la moralité : Tel est pris qui croyait prendre.

J’ai regardé sur la chaîne LCP l’émission Le Dieu de la Mafia, diffusée le 18 décembre dernier. On y voyait la fréquente collusion entre l’Honorable société et l’Institution ecclésiale. Ces liaisons dangereuses s’expliquaient par la ressemblance des rites d’inclusion, l’adhésion à la mafia se faisant à la façon du symbole chrétien du s sang versé, le candidat garantissant son engagement par une goutte du sien. Mais surtout par une utilisation particulière du sacrement de pénitence (ou de réconciliation).

C’est un processus, comme beaucoup de rites en catholicisme, essentiellement magique. Les paroles prononcées par le prêtre sont auto-réalisatrices, ou performatives. Elles font advenir ce qu’elles énoncent, c’est-à-dire la suppression réelle des fautes avouées par le pénitent. Le prêtre dans ce cas agit in persona Christi, en tant que personne même du Christ. Son pouvoir d’absoudre est celui de Dieu même. Il est sans limite, et à sa totale discrétion. Il tire sa force de la confiance qu’on lui fait, et il est la porte à beaucoup d’abus. On comprend que les protestants l’aient refusé, depuis Luther et l’affaire des Indulgences. Un pasteur aujourd’hui ne dirait pas comme le prêtre « Je t’absous… », mais au mieux : «  Que Dieu te pardonne ! »

Mais l’Italie est catholique, et la Mafia s’est engouffrée dans cette vision magique du sacrement, qui favorisait sa propre activité. On pouvait accomplir les pires méfaits, on était sûr qu’en les avouant à un prêtre, avec quelque regret bien sûr de ce qu’on avait fait, on s’en trouverait délivré, et à l’abri de toute représailles, puisqu’on bénéficiait du secret de la confession. Le prêtre quant à lui pensait ne pouvoir refuser de sauver une âme en péril, ce qui aurait contredit sa conscience. Il ne pouvait non plus conseiller au pénitent de livrer ses complices, car cela aurait été se rendre coupable de la délation, la pire faute pour un mafieux, assimilée à la trahison de Judas. Absous une fois en attendant la prochaine, il pouvait ne rien changer à sa conduite, une arme dans une main, et la Bible dans l’autre.

Bien sûr l’Église depuis a évolué, et le pape a condamné la mafia. Mais il n’a pas été jusqu’à mettre en question le présupposé qui pouvait rendre objectivement complices le délinquant et son confident : la vision magique d’un rite attestant un pouvoir divin, séparé de toute justice proprement humaine.