Il ne doit pas seulement être pris dans son sens habituel, littéral, ou physique. Il peut aussi être symbolique, et impliquer une égale gravité. Deux exemples actuels le montrent.

En Ukraine, les troupes de Vladimir Poutine ciblent non seulement des femmes, des hommes et des enfants, mais aussi un patrimoine, une culture, en bombardant systématiquement les édifices religieux, les théâtres, les statues et les musées. (Source : nouvelobs.com, 29/03/2022)

Vladimir Poutine ambitionne ainsi de dénier toute existence au peuple ukrainien dans son ensemble, en anéantissant sa mémoire. Or c’est cette dernière qui fait une personne. Si elle n’a plus de passé, ou si elle ne peut plus y avoir accès ou se le remémorer au moyen de ses symboles habituels et spécifiques, alors c’est comme si elle n’existait plus. Jean Anouilh a évoqué la situation tragique de l’amnésique dans Le Voyageur sans bagage. Un tel homme déshérité ne peut plus qu’errer dans le monde en apesanteur, dépossédé de son nom même. Et on connaît aussi le tragique des révolutions ainsi que des régimes totalitaires qui ont voulu du passé faire table rase. Elles ont abouti à la pulvérisation totale des êtres humains dans leur substance intime, exposés à toutes nouvelles catastrophes par effacement de leur mémoire. « Ceux qui ne se souviennent pas du passé, disait Santayana, sont condamnés à le revivre. »

Le second exemple est celui des talibans afghans, qui non contents de vouloir maintenir les femmes à l’intérieur de leurs maisons, viennent de leur imposer le port du voile intégral, ou burqa, quand elles ont la nécessité d’aller dans l’espace public. Si elles y contreviennent, leur tuteur (parent mâle, ou mari) sera puni. Là aussi il s’agit d’effacer des êtres de la vue, donc de les tuer symboliquement. Leur vision dans ce qu’en montrent les médias me donne le même effroi que les ruines ukrainiennes. On n’en voit que des fantômes errants, noirs ou bleus, et c’est comme si elles étaient mortes.

Les talibans ont même préféré faire passer leurs convictions religieuses avant le souci de recevoir l’aide occidentale, qui était subordonnée à un respect minimal des droits humains. Bref peut leur importe que leurs enfants meurent de faim, pourvu que la charia soit respectée.

Il y a sans doute une double provenance à tous ces meurtres. Tout le mal dans le monde est fait par les convaincus et les ambitieux, de sorte qu’un sceptique sans ambition est peut-être le seul être innocent sur la terre.

***

> Pour voir tous mes livres édités chez BoD, cliquer : ici.

Par ce mot j’entends le désir d’améliorer toutes choses. Il peut parfois être très positif, mais parfois aussi n’aboutir à aucune vraie amélioration, voire à son contraire.

C’est le cas du pronom personnel iel composé en mixant « il » et « elle » pour désigner une personne qui refuse d’être assignée à un genre précis, et que Le Robert a décidé de faire figurer dans son dictionnaire en ligne.

Je ne suis pas conservateur au point de repousser toute novation concernant la langue, et je sais bien que cette dernière évolue constamment selon l’usage des locuteurs. Je sais aussi qu’il y a des langues où existe le pronom personnel neutre. Malheureusement la question ici n’est pas que de vocabulaire, elle est aussi de syntaxe. Si iel s’imposait, comment faudrait-il accorder en genre l’adjectif attribut par exemple ? Dire iel est beau, ou iel est belle ? Aucune des deux versions n’est satisfaisante. Faudra-t-il créer des adjectifs neutres, non genrés ? Dire iel est belleau ? On n’en finirait pas...

Dans la langue anglaise, plus simple à certains égard que la nôtre, la question susdite ne se poserait pas, puisque les adjectifs sont invariables, non genrés. Mais chez nous ce n’est pas le cas. Il nous est assez facile de forger des mots, voire de leur affecter des sens nouveaux, comme j’ai fait pour le titre de cet article, mais il est extrêmement périlleux de toucher à la syntaxe, aux accords, qui sont le squelette et l’armature d’une langue, et aussi structurent la pensée de ceux qui la pratiquent.

Voilà donc une novation sur laquelle on n’a pas beaucoup réfléchi. Sans doute Le Robert a-t-il obéi à des motivations idéologiques plus que lexicales. Il s’est agi pour lui de valoriser les locuteurs qui se disent non binaires, mais les conséquences de son choix n’ont pas été mesurées. Je pourrais en dire autant, mutatis mutandis, de l’écriture inclusive, mise en avant pour satisfaire certains féminismes, et qui est proprement illisible dans le cas d’un texte long.

Ainsi le méliorisme est-il à double tranchant. Les Anciens disaient d’ailleurs que la pire corruption est celle du meilleur (corruptio optimi pessima). Il y a là une règle générale, applicable en maints domaines : ont sait assez que dans l’Histoire des utopies mélioristes ont fini en dystopies. Dans le cas présent, s’agissant de la structure de la langue, il faudrait n’y toucher, comme Montesquieu le disait des lois, que d’une main tremblante.

***

> Pour voir tous mes livres édités chez BoD, cliquer : ici.