Dans une vidéo qui circule de manière virale sur les réseaux sociaux depuis le début de la guerre israélo-palestinienne, un responsable du Hamas souhaite que «la planète entière» soit sous la loi islamique. « Il n’y aura plus de juifs ni de chrétiens perfides. » « Source : msn.com.fr, 25/10/2023)

Je ne connais pas l’arabe littéraire dans lequel cette déclaration a été faite. Mais je note que la traduction par « perfide » a été substituée par le Figaro à la traduction anglaise, qui était « traître ». Or les problèmes de traduction sont toujours essentiels.

Dans le domaine religieux, « perfide » signifie simplement, conformément à son étymologie latine, qui fait fausse route par rapport à la vraie foi, qui s’aventure loin d’elle (per fidem). Donc : dissident, hérétique. Rien de plus. Voyez par exemple l’expression « Perfide Albion », qui signifie l’éloignement, le schisme de l’Angleterre par rapport à l’Église romaine.

Malheureusement ce sens n’est plus perçu aujourd’hui, au point qu’il n’apparaît pas dans la plupart de nos dictionnaires, dont le Robert. On ne voit dans le mot que le sens très péjoratif de « déloyal », « fourbe », qui devient une insulte. C’est évidemment comme cela qu’on va recevoir aujourd’hui le mot du responsable du Hamas.

Comme chaque religion a pour habitude de critiquer les autres, et souvent dans les mêmes termes, il est intéressant de noter qu’il y avait naguère en catholicisme, avant Vatican II, une prière « pour les juifs perfides » (pro perfidis judaeis). Elle était prononcée le vendredi saint, et appelait à la conversion les juifs, que l’on considérait comme un peuple aveuglé – ainsi qu’on le voit dans la statue de la Synagogue avec un bandeau sur les yeux à la cathédrale de Strasbourg. Le sens initial du mot n’était que religieux (peuple infidèle), mais le grand public le prenait dans le sens désormais commun de sa traduction française : peuple hypocrite et fourbe. C’est à partir de ce genre de formules que l’historien Jules Isaac à dénoncé ce qu’il a appelé « l’Enseignement du mépris », à travers des siècles de catéchèse qui ont persuadé les chrétiens de la perfidie juive, jusqu’à pouvoir nourrir à la fin l’antisémitisme moderne.

Petites causes, grands effets. On meurt et on fait mourir pour des mots. Montaigne avait bien raison, quand il disait que la plupart des occasions des troubles du monde sont grammairiennes.

Voir aussi : 

otre Président en a fait preuve, lors de son récent discours devant la conférence des évêques de France au Collège des Bernardins à Paris, le 9 avril dernier.

En voici le préambule : « Nous partageons confusément le sentiment que le lien entre l’Église et l’État s’est abîmé, et qu’il nous importe à vous comme à moi de le réparer. » (Source : Elysee.fr, 10/04/2018).

Fatalement tous les tenants de la laïcité vont s’empresser de critiquer cette formulation. Il ne peut y avoir dans une République laïque aucun « lien », encore moins à « réparer » entre les religions et l’État. L’article 2 de la loi de 1905 précise bien : « La République ne reconnaît  (…) aucun culte ». En fait elle se doit d’ignorer totalement et par principe les convictions philosophiques ou spirituelles des citoyens, entre lesquels elle établit et doit garantir une stricte égalité.

Le Président condamne avec raison une laïcité militante et agressive : « La laïcité n’a certainement pas pour fonction de nier le spirituel au nom du temporel, ni de déraciner de nos sociétés la part sacrée qui nourrit tant de nos concitoyens. » Mais l’esprit laïque n’est pas l’esprit laïciste ou laïquard, il peut fort bien être respectueux de toutes les croyances : simplement l’expression publique d’un responsable politique doit prudemment se séparer de tout arrière-plan fidéiste. On respecte le croyant quel qu’il soit, on ne lui donne pas des gages, comme : « La sève catholique doit contribuer encore et toujours à faire vivre notre nation », ou : « La sécularisation ne saurait éliminer la longue tradition chrétienne. »

Le Président condamne justement le matérialisme actuel au nom de « l’absolu ». Mais l’Église n’a pas le monopole de ce dernier, il peut y avoir un absolu sans transcendance religieuse. L’adresse finale aux évêques récuse en tout cas toute idée de séparation : « Nous pourrons accomplir de grandes choses ensemble. »

Il est dommage que ce discours, très beau pourtant, soit par endroits si maladroit, ou peut-être, au vu des réactions qu’il est appelé immanquablement à susciter, si naïf...

[Voir aussi : Laïcisme, Laïcité]

Article paru dans Golias Hebdo, 26 avril 2018

***

Ce texte est extrait d'un des deux tomes de mon ouvrage Chroniques religieuses. Pour plus de détails sur ces deux livres, cliquer: ici.