À l’évidence, dans toute sa diplomatie géopolitique, le Président états-unien est mû simplement par le désir de faire des affaires, d’enrichir son pays, et accessoirement (et peut-être principalement) d’enrichir son propre patrimoine, ainsi que celui de sa famille et de son clan. Je m’étonne toujours que, dans un pays qui se dit encore démocratique on accepte sans broncher, comme principal moteur de l’être humain, ce rôle de l’argent, qui caractérise plutôt la ploutocratie. Et qu’on accepte aussi chez les dirigeants un constant mélange des genres, une confusion de l’intérêt public et de l’intérêt privé.

Normalement quiconque accède en démocratie à une haute fonction doit s’en sentir honoré, et s’appliquer à se rendre digne du choix qui l’y a porté. Bref à servir l’état, et non à s’en servir. Chez nous notre droit condamne bien l’enrichissement personnel chez des dirigeants qui s’y sont fourvoyés. Mais Trump n’a pas de ces pudeurs. Il suffit de voir comment dans sa tournée aux pays du Golfe, significativement la première de son dernier mandat, il a cherché à obtenir des avantages personnels, jusqu’à s’y faire offrir rien moins qu’un avion.

On comprend alors pourquoi le désir de l’argent, sa soif détestable (auri sacra fames) passe avant toute considération autre, et bannit de la diplomatie géopolitique toute préoccupation morale. Il n’est que de voir comment Trump aborde le conflit russo-ukrainien : peu lui importe que l’agresseur ait été Poutine, et soit donc moralement condamnable. Il ne pense et ne juge qu’en termes d’intérêt économique, à commencer par le sien propre.

À côté de cela il se prétend chrétien. Ou plutôt il singe et instrumentalisme la religion chrétienne, suivant en cela la fameuse théologie de la prospérité, selon laquelle les riches sont finalement des élus de Dieu, qui justifie ainsi leur réussite. Cette vision utilitaire, selon laquelle ce qui compte avant tout est de faire de l’argent (to make money), et un homme ne vaut que ce qu’il gagne, est malheureusement propre à beaucoup de citoyens américains. Elle sous-tend toute l’idéologie capitaliste. Faut-il rappeler qu’elle s’oppose au vrai christianisme, qui proclame heureux les pauvres, à qui appartient le Royaume (Luc 6/20). Aussi bien, et en effet : « Il est plus facile à un chameau de passer par le trou d’une aiguille qu’à un riche d’entrer dans le Royaume de Dieu. » (Marc 10/25)

Un ancien article (29 décembre 2022)

Elle perdure à notre époque. Ainsi je viens de lire sur un site chrétien un article élogieux sur le footballeur Olivier Giroud, assorti d’une photo du joueur les doigts pointés vers le ciel, après avoir marqué le premier but français contre la Pologne, en huitième de finale de la Coupe du monde (infochrétienne.com, 5 décembre 2022).

On vante la « résilience » et la « foi » de ce chrétien évangélique qui arbore un tatouage d’un verset du psaume 23 sur son bras droit et une croix sur le gauche. Il a coutume après chaque but marqué de s’agenouiller sur la pelouse, les mains levées vers le ciel, pour rendre gloire à Dieu et lui dédier ses exploits.

Mais ce type de comportement est il religieux ? Il suppose que Dieu intervient dans les affaires humaines pour récompenser celui qui a mis sa confiance en lui et se soumet à ses commandements, et châtier celui qui ne le fait pas, en vertu du contrat passé sur le Sinaï. Il est synallagmatique, basé sur un échange entre les deux parties : je te gratifie si tu m’obéis, et je te punis dans le cas contraire. C’est effectivement une vision religieuse, conforme à une étymologie de religion : ce qui lie (religare).

Mais à mon avis c’est plutôt une superstition. Car si on pense que Dieu a besoin de notre sujétion et de nos remerciements constants, on se fait de lui une image humaine, on lui prête un sentiment humain peu reluisant, un incessant appétit d’applaudissements. En outre, si Dieu a ce sentiment-là, il n’y a aucune raison qu’il n’en ait pas d’autres aussi, comme du mépris pour des créatures si viles qu’elles passent leur vie à s’humilier ainsi devant lui.

Heureusement, à mon sens, il y a une autre façon de considérer la religion, suggérée par une seconde étymologie possible de ce mot, autorisée par le grand Cicéron, ce qui n’est pas rien. Religion viendrait de relegere, recuellir et relire. Il s’agit alors de revisiter un héritage reçu, fait de textes dont certains (pas tous) sont véritablement instituants, nous faisant grandir en humanité. C’est cette façon de voir la religion que j’ai développée dans mon livre La Source intérieure (BoD, 2018). Elle convient à mon sens davantage à des adultes mûris, et non à des enfants qui ne grandissent jamais, soumis à un Dieu qu’ils voient tantôt comme un Père Noël, tantôt comme un Père Fouettard.

Article paru dans Golias Hebdo, 29 décembre 2022

Voir aussi, sur Olivier Giroud :