Un ancien article (26 janvier 2023)

Dans un entretien au Parisien, Brigitte Macron s’est dite favorable à l’imposition d’un uniforme à l’école (source : Leparisien.fr, 11/01/2023. Aussitôt certains se sont élevés contre cette proposition, jugée inopportune au moment où le Rassemblement National a fait la même devant l’Assemblée nationale.

D’abord je trouve étrange et même dictatoriale cette manie de repousser une idée au motif que la même est présentée par un parti extrémiste. Si je dis qu’il est dangereux de fumer et que dit la même chose le même parti, est-ce une preuve que j’appartiens à ce parti ou que j’en défends les intérêts ? En vérité il peut y avoir de bonnes idées partout.

Cette attitude est du terrorisme intellectuel. Cela me fait penser aux AG de mai 68, où certains ne s’occupaient pas d’examiner les idées elles-mêmes mais soupçonnaient d’arrière-pensées ceux qui les présentaient. Combien de fois ai-je entendu des phrases comme : « D’où parles-tu ? », ce qui revenait à dire : « De qui es-tu le sous-marin » ?

Non, ce sont les idées elles-mêmes qu’il faut examiner, et non pas les critiquer d’emblée en leur supposant systématiquement des intentions cachées. En l’occurrence, l’idée d’imposer un uniforme à l’école est très intéressante. Il a d’ailleurs existé longtemps sous le nom de blouse. L’avantage était d’égaliser les conditions sociales, d’homogénéiser le bloc formé par la classe, de développer l’esprit de corps et non la rivalité. Cette dernière est exacerbée aujourd’hui par la surenchère des marques commerciales, reflet de ce qui se passe dans la société elle-même.

Moins qu’un lieu de vie, comme on le dit souvent de façon démagogique ou démissionnaire, l’école est un lieu de savoir. Il faut en sanctuariser l’espace, le maintenir bien à l’écart de toutes les envies autres concurrençant celle de s’instruire, de la consommation, du règne de l’argent et de la violence qui en découle. Si l’uniforme peut y concourir, pourquoi pas ?

Madame Macron est une ancienne professeur de lettres. Moi aussi. Je suis heureux que nous nous rencontrions sur cette question de l’uniforme. On peut trouver étrange ou inattendue sa proposition. Mais les pédagogues ne sont-ils pas mieux à même de juger que les politiques sur un domaine qui les concerne ?

Article paru dans Golias Hebdo, 26 janvier 2023

Un ancien article (19 janvier 2023)

À le voir régnant dans beaucoup de domaines, on peut comprendre la différence qu’il y a entre l’apparence qui peut encore tromper, et la réalité effective d’un contenu absent. Ainsi j’ai récemment dénoncé le formalisme de Noël, où beaucoup sacrifient encore à l’usage (échange de cadeaux, repas, etc.), mais en ignorant l’essence de la fête, qui est spirituelle (Golias Hebdo, 5 janvier 2023).

On peut en dire autant de l’usage de la démocratie. C’est à quoi j’ai pensé en lisant un article sur la formation du dernier gouvernement israélien, ainsi titré : « Benyamin Nétanyahou entend réduire la démocratie ‘à sa plus simple expression’ » (Courrier international, 02/01/2023). On y apprend que le nouveau Premier ministre ne reçoit comme principe de la démocratie qu’une seule règle, la règle de la majorité. On pense, chez nous, à la parole du socialiste Jean Laignel à Jean Foyer, à l’Assemblée Nationale, le 23 octobre 1981 : « Vous avez juridiquement tort, parce que vous êtes politiquement minoritaire ! »

Ainsi Benyamin Nétanyahou a-t-il mis en œuvre une réforme de la Haute cour de justice israélienne, l’équivalent du Conseil constitutionnel en France, en autorisant le Parlement à revoter les lois qu’elle a annulées, donc en la privant de son pouvoir de contrôle. De ce point de vue, on est bien sur la voie d’une démocratie purement formelle, ayant perdu son essence et ses contre-pouvoirs.

Car c’est bien la séparation des pouvoirs, sur laquelle Montesquieu a bien insisté, qui empêche la loi majoritaire d’être omnipotente, de constituer le dernier recours pour tout se permettre. Et aussi l’importance de la moralité générale dans la conduite des affaires publiques. Le même Montesquieu insistait bien sur le fait que la démocratie repose sur ce qu’il appelait la « vertu », nous dirions aujourd’hui le civisme ou le sentiment du bien public. S’il disparaît, la démocratie sombre totalement, et la république devient une dépouille mise à l’encan, exposée en proie facile pour les politiciens. On peut par exemple être élu démocratiquement, comme le fut Hitler, et ensuite détruire la démocratie. Le suffrage seul ne donne à personne un blanc-seing pour faire n’importe quoi : l’esprit du régime démocratique ne s’y réduit pas.

En toute chose, il faut voir l’esprit, et non la lettre. Oublierons-nous, comme dit saint Paul, que la seconde tue, tandis que le premier vivifie ?

Article paru dans Golias Hebdo, 19 janvier 2023

Voir aussi : Illibéralisme