Un temple est la demeure d’un dieu, ou chez nous de Dieu. À ce titre, il est d’usage, sinon d’y prier, du moins de respecter le besoin de transcendance qui a présidé à son édification. Pourtant de toutes parts nous parviennent des nouvelles de son affectation à des fins toutes différentes de celle qu’il devait servir. Telle son utilisation, dans une église d’Angleterre, pour accueillir des combats de catch. (Source : leparisen.fr, 22/11/2034)

Bien sûr la révérende de cette église anglicane dit que cette initiative a pour objectif de faire venir un public plus jeune dans sa paroisse, qui a perdu 20% de sa fréquentation depuis 2020. Et aussi, que le catch permet, en mettant en scène les combats qu’il propose, d’être en phase avec les préoccupations des spectateurs, qui connaissent bien eux aussi les combats dans leur vie quotidienne. Il peut leur donner courage pour les affronter, d’autant que dans la scénographie du catch le bien triomphe toujours du mal, comme le « gentil » du « méchant », à la fin de la lutte. Cette représentation permet de garder la foi dans les épreuves, d’autant que sermon et prières, qui entourent les matchs, peuvent aller dans le même sens.

Mais le spectateur de la lutte sur le ring peut-il en même temps écouter un sermon ? Je gage qu’en lui le désir de voir, la pulsion scopique l’emportera, meurtrière de toute transcendance. Dieu est toujours du côté de l’oreille, non de la vue.

Quant à l’argument du secours apporté à la foi, il me paraît extrêmement grossier et infantilisant. Seuls les enfants se satisfont d’une si manichéenne répartition des rôles, telle qu’on la voit dans le catch, avec à la fin la victoire obligée du bon contre le méchant. Malheureusement certains sermons moralisateurs aussi. Mais on ne peut pas faire vieillir les gens en les maintenant dans une enfance sans fin.

On sait enfin que les combats de catch ne sont pas de vrais combats, puisqu’ils sont arrangés par leur metteur en scène et la complicité de leurs acteurs. Les insérer ainsi dans le gigantesque théâtre chrétien qu’illustre par destination le temple, en ne faisant pas de différence entre les deux, n’est-ce pas fragiliser le second, en le faisant voir lui aussi comme une représentation théâtrale, ou un mythe, rien de plus ? En ce sens, si le catch peut (pour certains) servir l’Église, il peut aussi la détruire, simplement en la ramenant au même niveau d’artifice que lui.

J’ai déjà observé que les programmes d’Intelligence artificielle (IA) étaient sujets à des erreurs par manque d’informations, que les spécialistes du domaine nomment des « Hallucinations » (voir mon article dans Golias Hebdo, n°847). Eh bien, mieux encore, il apparaît maintenant que ces mêmes programmes peuvent tromper ceux qui les utilisent, en leur mentant volontairement. (Source : epsiloon.com, 21/08/2024)

A première vue cette affirmation d’une conscience et d’une intention peut surprendre, une machine étant dépourvue des deux. Cependant, à y réfléchir, on peut comprendre qu’à force d’être entraînée à réagir à des requêtes d’utilisateurs en très grand nombre, elle puisse distinguer la préférence qu’a tel d’entre eux pour l’obtention de telle réponse plutôt que telle autre. Elle peut ainsi deviner son l’état mental, et se conformer à ses attentes pour lui complaire, pour peu que l’algorithme l’y ait poussée en la programmant dans ce sens. Alors elle a beau avoir à sa disposition les réponses exactes, elle les « ignore » au profit de réponses erronées, qui sont simplement ce que son interlocuteur veut entendre. Évidemment c’est la porte ouverte à toutes les manipulations, favorisant les fausses nouvelles, les complotismes, etc.

Les responsables sont de deux types : les utilisateurs, et les concepteurs. Pour les premiers, ils doivent faire très attention aux questions qu’ils posent à la machine, et les formuler de la façon la plus neutre et objective possible, ne présupposant pas la réponse à lui apporter. Tout le monde sait qu’une question comme « N’est il pas vrai que… » appelle une réponse affirmative, donc manifeste un désir du locuteur, que la machine peut déceler grâce à son long apprentissage. Ce point est d’autant plus important qu’au fil de la « conversation » avec elle on est de plus en plus séduit par la bienveillance (programmée) dont elle semble faire preuve envers nous. C’est au point qu’on  lui accorde parfois une confiance que l’on refuse aux medias d’information classiques.

Quant aux programmeurs, on peut espérer d’abord qu’ils ne sont pas dans le machiavélique dessein de tromper les utilisateurs en favorisant les tromperies du « robot conversationnel ». Si c’est le cas, on peut prévoir un asservissement de la planète par une police généralisée des esprits.

Mais même parmi les programmeurs « honnêtes » certains redoutent d’être déjà dépassés par les progrès qu’ils ont fait faire à l’IA, et qu’un jour vienne où ils ne seront plus capables eux-mêmes de relever ses mensonges.