Il en est de vraiment étranges. Ainsi aux États-Unis on vient de mettre au point un traitement pour les chats vieillissants souffrant d’arthrose. Et c’est un traitement de luxe, puisqu’il s’agit d’anticorps monoclonaux – un type de traitement utilisé pour réduire les risques de maladie grave dans la pandémie de Covid-19. En même temps, à Tombouctou, des enfants chassent les chats afin de les égorger, de les faire cuire et de les manger.

À un observateur extérieur (s’il y en avait), je pense que notre planète pourrait apparaître totalement folle, de recéler en son sein des contrastes si violents. Dans nos pays riches rien n’est trop beau pour nos animaux de compagnie. Tel aliment pour les chats est vanté comme étant : « Le plaisir des chats difficiles » ! Il y a aussi des vêtements appropriés, des modes qui changent, des salons de toilette pour chats et chiens, etc. – À côté de cela il y a dans les pays pauvres des enfants qui meurent de faim, chez nous aussi des SDF qui meurent de froid, etc. Obscènes contrastes !

Autrefois les riches avaient un peu la pudeur et la prudence de se dissimuler. Mais maintenant ils étalent leur mode de vie, animaux de compagnie compris, aux yeux de tous. Il y a là une grande brutalité, et comment ne pas comprendre en face d’elle, comme disait Jean Genet, que les démunis puissent y répondre par la violence ?

D’un certain point de vue, ceux qui chouchoutent ainsi de façon provocante leur félin de salon, par leur comportement et leur choix de vie sont objectivement responsables du dénuement tragique qui affecte les déshérités. Et ce, même si c’est indirectement. La richesse des uns provient en effet de la pauvreté des autres. Il importe de bien faire ce lien. Dès lors, on voit bien la vérité de ce qu’a dit Dostoïevski : « Chacun est responsable de tout devant tous. »

Il me semble que les pays riches ont a minima à adopter un mode de vie plus sobre et frugal, ainsi qu’aider le plus possible les pays pauvres. Sinon, ces derniers pourront un jour se comporter comme ces Cannibales dont parle Montaigne dans ses Essais. Voyant l’énorme contraste de richesses régnant dans cette Europe qui persiste pourtant à appeler tous les hommes « frères », ils ne comprennent pas pourquoi les pauvres ne prennent pas les riches à la gorge, et ne mettent pas le feu à leurs maisons.

***

> Pour voir tous mes livres édités chez BoD, cliquer : ici.

Un ancien article (8 septembre 2022)

Lors du premier Conseil des ministres qui s’est tenu après la pause estivale, le Président a déclaré solennellement que c’en était désormais fini de l’époque de l’abondance et de l’insouciance. Il faisait allusion bien sûr à la crise du Covid, à la guerre en Ukraine et à ses conséquences économiques, et à l’été caniculaire que nous venons de vivre. Bref, il a préparé les Français à accepter dorénavant des restrictions à leur mode de vie.

On pourrait tout à fait être de son avis, en songeant par exemple que la liberté n’est pas gratuite : freedom is not free, comme disent les Anglais. Mutatis mutandis, on pense à Churchill leur prédisant à l’orée de la seconde guerre mondiale sang, sueur et larmes. De l’épreuve, on pourrait penser alors que chaque Français aura sa part.

Malheureusement le Président s’est aussitôt contredit, quand il a désavoué implicitement son ministre délégué aux transports qui avait parlé de réguler les jets privés au niveau européen. Voici ce qu’a dit le Président : « Ça peut toujours sembler séduisant de dire ce que les gens veulent entendre, mais il faut d’abord raisonner en se demandant si c’est efficace et utile. »

Selon une étude, un passager en avion privé émet dix fois plus de CO₂ par kilomètre que sur un vol commercial, 50 fois plus qu’en prenant le train. (Source : TF1info, 21/08/2022) L’exemple donné est donc catastrophique pour le Français moyen, qui ne comprendra pas qu’on fasse ici deux poids deux mesures. À la majorité des citoyens les restrictions, et à l’infime minorité des privilégiés les vols privés !

La position du Président est peut-être pragmatique, car ces vols privés font vivre pas mal de personnes, à commencer par le personnel des petits aéroports. Mais enfin cela n’est pas une raison pour laisser les choses perdurer, par égard à la catastrophe climatique vers laquelle on va tout droit (voir mon billet « Apocalypse », Golias Hebdo n°732). Et même si la mesure de régulation n’était que symbolique, il faudrait la prendre. Il ne faut pas sous-estimer le pouvoir des symboles dans le cœur des hommes.

Finalement le Président demande des efforts aux uns, mais pas aux autres. Ses paroles sont très significatives : il faut d’abord, selon lui, se demander si la mesure de régulation « est efficace et utile ». Que n’a-t-il dit : « si elle est morale » ? Dommage que ce mot, décisif ici, ait manqué dans son vocabulaire !