Un ancien article (14 décembre 2023)

Il peut ouvrir salutairement l’esprit de l’homme, en augmentant son champ de vision et en le disposant à être tolérant vis-à-vis de comportements différents du sien. Mais aussi il peut relever de la plus parfaite indécence. C’est le cas du retour en politique de l’ancien ministre condamné pour mensonge et fraude fiscale Jérôme Cahuzac. (Source : marianne.net, 27/11/2023)

Sur France Inter, le lundi 27 novembre, il a relativisé sa faute passée, en critiquant la morale de Kant, dont il a contesté l’universalité. On sait que le philosophe allemand, au nom de l’« impératif catégorique », a défendu une morale universelle, incarnée par exemple dans la maxime connue : « Agis de telle sorte que la maxime de ton action puisse être érigée en règle universelle. » La règle est générale et obligatoire : par exemple pour Kant il ne faut pas mentir, en aucune circonstance.

Mais c’est ce que notre repris de justice ne peut accepter, lui qui dans sa fonction ministérielle, devant lutter contre la fraude fiscale, l’a pratiquée tout en soutenant le contraire « les yeux dans les yeux ». S’abritant derrière un scepticisme déresponsabilisant, il soutient dans l’interview ci-dessus qu’on ne peut pas savoir si les maximes des Fondements de la métaphysique des mœurs sont opposables à tout homme. En somme, après avoir sans vergogne détourné de l’argent, le voilà maintenant qui détourne la pensée d’un grand philosophe.

En incriminant les alliances électorales des socialistes avec LFI, il sous-entend que tout le monde ayant quelque chose à se reprocher, il n’est guère plus coupable qu’un autre. Évidemment ce nihil admirari jésuite, ce « ne s’étonner de rien », vise à tout excuser et à donner à l’ancien délinquant une seconde chance.

Mais sa faute demeure très grave. Il a contribué par son comportement à décrédibiliser la classe politique, à saper la défiance des citoyens pour leurs représentants, en laissant penser que l’impunité pouvait dispenser d’exemplarité.

Pour cette raison, même qu’il a purgé sa peine d’emprisonnement (en Corse, avec un bracelet électronique), la moindre des choses aurait été qu’il ne revienne pas dans le champ politique, et qu’il ne fasse pas ainsi son apologie en public. Le dégoût nous prend à voir ce comportement. Mais il l’a choisi, et il n’y a pas vu d’abjection.

Article paru dans Golias Hebdo, 14 décembre 2023

Le dernier numéro du Point, en date du 2 avril 2026, est consacré à l’enrichissement personnel de Donald Trump depuis qu’il est au pouvoir. Il s’intitule Le Grand braquage, et fait état de délits d’initiés boursiers, dont il aurait bénéficié avec ses proches. Il s’agit de manipulations de cours, opérées entre la fuite d’une mesure connue d’un petit nombre seulement, et sa notification publique. Dans l’intervalle beaucoup de profits auraient été réalisés par ceux qui avaient pu être informés de l’opération. Concernant le Président, sa fortune se serait accrue de plus d’un milliard de dollars. Bien sûr il n’y a encore pour ces profits illicites que des présomptions, et non des preuves. Mais la vraisemblance de la chose pousse d’ores et déjà certains représentants au Congrès à réclamer sa destitution.

Cette façon facile de gagner de l’argent en boursicotant fait écho au succès actuel des plateformes de paris en ligne, type celle de Polymarket, interdite en France, mais très populaire aux États-Unis, où tout peut faire l’objet d’un pari, comme par exemple les changements géopolitiques. Il est possible aux internautes de miser sur un changement de régime en Iran, ou sur une invasion terrestre par l’armée américaine, etc. Le contenu du pari, ses implications humaines, la réalité effective de la guerre, importe peu. L’ensemble est complètement dépolitisé, comme dans certaines tâches dévolues à l’IA qui exonèrent l’homme du fardeau de sa responsabilité. Ce qui compte est le résultat vu d’un point de vue formel, le gain obtenu, en espèces sonnantes et trébuchantes. Ainsi un internaute qui n’avait jamais parié a-t-il gagné sur Polymarket 430.000 dollars en pariant sur l’arrestation de Nicolas Maduro au Venezuela en janvier dernier, suscitant beaucoup de doutes sur la régularité d’une telle opération (source : bfmtv.com, 05/01/2026).

Auri sacra fames – Détestable faim de l’or. On en sait depuis l’Antiquité les conséquences néfastes. De toute façon l’argent ne se mange pas, comme le montre l’histoire de Midas. Et à quoi sert de devenir le plus riche du cimetière ? C’est là un pur mirage. Un linceul n’a pas de poches.

Mais on a beau le savoir, on agit tout autrement, et depuis toujours. Écoutons (sans illusion) le sage La Fontaine, dans Le Cerf malade (Fables, XII, 6) : « Ô temps, ô mœurs ! J’ai beau crier / Tout le monde se fait payer. »