n proverbe nous dit qu’elle n’est pas de ce monde. Pourtant son idéal ne cesse de nous hanter.

C’est à quoi vient de répondre un décret gouvernemental obligeant à signaler les retouches sur les photos publicitaires de mannequins. Elles proviennent très souvent d’un logiciel de traitement d’images, comme Photoshop, et font miroiter aux yeux des jeunes filles, par exemple, la possibilité de l’existence réelle d’un corps parfait, ce qui est faux. Voulant y atteindre, elles peuvent devenir anorexiques, et mettre en péril leur santé (source : Numerama.com, 01/10/2017).

Plusieurs réflexions viennent alors à l’esprit. D’abord on peut déplorer la dictature de l’appa­rence, du look sur les esprits. Si l’on n’est pas svelte, et conforme aux canons esthétiques en vigueur aujourd’hui, on est stigmatisé : il y a là un totalitarisme fascisant, qui exclut quiconque n’est pas dans le moule admis. On l’accuse d’en être coupable, alors que la génétique et l’environ­nement jouent là-dedans un grand rôle. Le surpoids, voire l’obésité, ne sont pas toujours imputables à 100% à ceux qui en souffrent.

Au reste, on notera que ces canons de la beauté ont varié, comme il se voit dans notre mot « embonpoint », qui signifiait à l’origine « en bonne santé », avant d’être maintenant dépréciatif. La peinture montre que la minceur féminine n’a pas toujours été un canon normatif : voyez les nus de Rubens par exemple.

En dernier lieu, le philosophe pourra faire remarquer que notre idéal de beauté, qui remonte à la Grèce antique, a toujours été précisément un idéal, sans aucun référent dans le monde réel. Les statues grecques sont terrifiantes d’irréalité, si l’on y songe : aucun corps réel n’y peut correspondre. J’ai été en Grèce deux ans, et je n’y ai jamais vu de « nez grec ».

Élie Faure déclarait l’art grec « monstrueux », précisément parce qu’il n’a jamais représenté de monstres – entendez : le démonique et la négativité inhérents à la vie, matérialisés par la laideur. Et Nietzsche soulignait : « Il y a entre l’art grec et la vie le même rapport qu’entre la vision du martyr et les souffrances qu’il endure. » Autrement dit la beauté académique est hors-vie, un simple rêve, et les Grecs eux-mêmes peuvent relever de notre « décret Photoshop » !

Article paru dans Golias Hebdo, 26 octobre 2017

Petite philosophie de l'Insolite

Théron, Michel
17,00€Livre papier
Lire un extrait

DESCRIPTION

Les textes composant cet ouvrage sont tous parus, sous leur forme initiale, dans un journal hebdomadaire. Ils concernent des sujets d'actualité étranges, bizarres, insolites, souvent amusants, mais se prêtant toujours à un commentaire philosophique. Ils peuvent servir de points de départ pour la réflexion individuelle du lecteur, mais aussi ils peuvent alimenter des débats thématiques collectifs (cours scolaires, cafés-philo, réunions de réflexion...).

On parle beaucoup de l’expression qu’a utilisée notre président lors d’une interview au Parisien, à propos des non-vaccinés : « Je vais les emmerder ». Revenant sur ce propos, il a ensuite parlé d’un langage « familier », qu’il a dit de toute façon « assumer ». Indépendamment du fond de la question, la forme qu’il a employée me semble tout à fait indigne d’un chef de l’État.

Ce langage n’est pas « familier » comme il le dit, mais extrêmement vulgaire. Or un président de la République se doit, ès qualités, d’utiliser un langage sinon soutenu ou élevé, au moins convenable : – ce qu’on attend naturellement d’un homme occupant la plus haute fonction d’un pays. Tous les niveaux de langue ne lui sont pas permis.

Certes on rappelle les dérapages de Nicolas Sarkozy, à propos de « nettoyer les banlieues au karcher », ou de « Casse-toi, pauvre con ! ». Mais ces propos évidemment condamnables étaient simplement oraux, et pour le second simplement surpris, non destiné à la publication. Ici c’est d’autant plus grave qu’il s’agit d’un texte écrit, publié, lisible par tous, avalisé même par l’Élysée qui en a donné l’imprimatur d’après la rédaction du Parisien.

Je ne sais si ce grave écart de langage obéit à de secrets motifs électoraux. Ce n’est pas ce qui me retient. De toute façon, il ne peut être que contre-productif par rapport à son intention : on ne pousse pas les gens à se vacciner en les insultant. Bien plutôt on les dresse davantage contre soi.

On sait que les démagogues utilisent volontiers un langage grossier : l’exemple du précédent président états-unien, très familier de l’insulte, est très instructif là-dessus. Ces mœurs vont-elles s’acclimater chez nous ? On en prend bien il me semble le chemin.

Dans l’Esprit des Lois, Montesquieu défend l’importance dans un régime politique de ce qu’il appelle les « formes ». Viennent-elles à s’effriter ou à disparaître, que tout un système est en péril. On ne sait où un simple écart de langage peut mener à la fin. Comme dit La Fontaine dans Le Lion et le Rat : « Une maille rompue emporta tout l’ouvrage. »

Le chemin est court de l’incivilité à la guerre civile. De toute façon, si maintenant un manifestant déclare haut et fort « emmerder le président », il ne peut à mon avis être poursuivi pour offense au chef de l’État. Sauf à poursuivre aussi ce dernier pour manquement à son devoir d’exemplarité, ou offense à la dignité de sa fonction.

***

> Pour voir tous mes livres édités chez BoD, cliquer : ici.