Selon un sondage Ifop pour Atlantico, 67% des Français estiment qu’il faudrait que la direction du pays soit confiée à des experts non élus, et 40% seraient favorables à l’arrivée d’un pouvoir politique autoritaire. (ifop.com, 02/11/2015) De même selon un sondage plus récent seul un jeune sur deux chez nous préfère la démocratie aux autres systèmes politiques : « Il nous faudrait un Poutine » : ces jeunes Français qui rêvent d’un pouvoir autoritaire ». (lacroix.com, 12/09/2025)

On peut comprendre ces positions. Si la démocratie donne le pouvoir au peuple, via ses représentants, ces derniers ne sont pas toujours à la hauteur de leur tâche. Ils peuvent faire passer les intérêts particuliers (les leurs ou ceux de leur parti) avant celui de leur pays. On vient d’en avoir une éclatante démonstration, avec l’affligeant spectacle qu’ont donné depuis quelques mois les membres de notre Chambre des députés. Là est le talon d’Achille de la démocratie, qui justifie tous ceux qui lui sont hostiles, depuis Platon par exemple. On peut vouloir alors confier les rênes du pays à des personnes qui font autorité (gouvernement d’experts), ou bien et plus fréquemment à des dirigeants autoritaires.

Malgré tout cet abandon de la souveraineté populaire est pire que le mal auquel il est censé remédier. On connaît la fable de La Fontaine Les grenouilles qui demandent un roi. Lassées de « l’état démocratique », elles aussi demandent l’Autorité, et ne se contentent pas d’abord pour l’incarner d’un banal soliveau : leur est donnée ensuite une grue, qui les dévore. En somme, la demande d’autorité peut aboutir petit à petit à la destruction de ceux qui l’ont formulée : le processus est progressif, comme il se voit dans la parabole connue de la grenouille ébouillantée.

Sur cette demande les pires régimes se sont construits. Hitler par exemple a été élu démocratiquement, par des électeurs qui voulaient un pouvoir plus fort – qu’il a ensuite confisqué à son profit. Une démocratie au départ libérale peut devenir illibérale si on la livre aux mains d’un futur dictateur, quand il prend soin de confisquer tous les contre-pouvoirs qui lui font ombrage. On voit cela aujourd’hui aux États-Unis, dont l’idéologie libertarienne est fondamentalement anti-démocratique : il suffit pour elle de diriger un état comme un chef d’entreprise compétent.

Mais l’essentiel argument en faveur de la démocratie est peut-être qu’on peut changer périodiquement, par le vote, les équipes au pouvoir, ce qui n’est pas possible dans les pays autoritaires. Finalement Winston Churchill avait raison quand il disait en 1947 : « La démocratie est le pire système de gouvernement, à l’exception de tous les autres. »

Un ancien article (18 mai 2023)

Je prends ici ce mot dans son sens étymologique et pascalien : ce qui nous détourne de nous-mêmes. L’incroyable engouement populaire qui a entouré le couronnement de Charles III en est une bonne illustration. Les gens y ont cessé de penser à leurs problèmes, donc à ce qui les concernait personnellement comme par exemple leurs soucis matériels, pour s’étourdir d’un spectacle qui pour un œil extérieur à la chose pouvait relever du carnaval ou du cirque. Dans un tel barnum je ne sais si beaucoup ont pu voir encore du sacré, ou même du religieux, dans l’onction royale. La forme l’emportait sur la signification, ce qui est toujours le fondement du kitsch.

Le plus étrange est que non seulement les journalistes, mais encore les partisans anglais de la monarchie admettaient tout à fait naïvement, ou de façon pragmatique, ce pouvoir générateur d’amnésie dans l’événement. Il faut donner de tels spectacles au peuple, qui lui permettent de rêver et de vivre par procuration, et qui assurent la cohésion générale. En somme, l’éblouissement des gens, même s’il les aveugle, est nécessaire à la permanence du régime. Peu importe au fond qui l’incarne et l’assure. Avec la monarchie héréditaire, on se fie au seul hasard de la naissance pour assurer la stabilité de la nation. Elle n’a pas égard à un quelconque mérite personnel, elle s’incarne dans le premier venu, ici le premier né. Vue ainsi, la chose touche au cynisme.

Voyez ce que dit Figaro au comte Almaviva dans la pièce de Beaumarchais, après lui avoir représenté tous les efforts qu’il a dû faire, lui, pour « subsister seulement » : « Qu’avez-vous donc de plus que moi ? Vous vous êtes donné la peine de naître, et rien de plus. » Mais déjà Molière dans son Dom Juan disait que la valeur d’un homme ne tient pas au nom qu’il porte mais aux actions qu’il fait. L’imposture du privilège héréditaire vient de ce qu’on en jouit sans le mériter. On profite de droits sans voir les devoirs corrélatifs. Et on oublie bien l’ancien adage responsabilisant « Noblesse oblige ».

Finalement, repensant à cet événement, je me dis que la réflexion éclairante doit l’emporter sur l’émotion aliénante, et qu’il faut toujours en revenir à ce qui est chanté à la fin du Mariage de Figaro : « Par le sort de la naissance / L’un est roi, l’autre est berger / Le hasard fit leur distance / L’esprit seul peut tout changer. »

Article paru dans Golias Hebdo, 18 mai 2023)