Un ancien article (23 juin 2022)

« La Russie n’a pas envahi l’Ukraine », a déclaré jeudi, lors des pourparlers à Antalya, le ministre russe des Affaires étrangères, Sergueï Lavrov. Pour justifier ce discours paradoxal, il a déclaré que les troupes russes « étaient » seulement en Ukraine, car « la situation sur place menace directement la sécurité de la Russie. » (Source : 7sur7.be, 10/13/2022)

Il sera difficile de faire comprendre aux Ukrainiens mourant sous les bombes ce point de vocabulaire, et de leur faire admettre que leur pays indépendant n’est pas agressé par une puissance étrangère. À moins effectivement de penser que leur pays n’est qu’une partie de la Russie, auquel cas évidemment il n’y a pas d’invasion au sens propre du mot. On sait que pour Vladimir Poutine la Crimée, le Donbass russophone, et également la ville d’Odessa, sont fondamentalement russes. Un peu comme pour la Chine Taïwan est chinois. À ce moment-là évidemment il n’y a plus d’« envahisseur » : il ne fait que rentrer chez lui, il récupère simplement son bien.

À vrai dire le langage du ministre russe (pas d'invasion, une simple présence) est d’une hypocrisie majeure par rapport à la situation sur le terrain. Ce genre de mensonge est le propre de tous les régimes totalitaires, et il sert leur propagande. Quand le langage se bouille, quand les mots ne veulent plus rien dire d’effectif et de cohérent, alors on peut raboter et manipuler les cerveaux comme on veut.

Dans 1984 Orwell montre que l’emprise de Big Brother sur les citoyens est basée sur la falsification totale du vocabulaire. Ainsi un mot, arraché à son usage normal, en novlangue (nouveau langage inculqué de force aux esprits) peut signifier son contraire. La liberté est esclavage, et l’esclavage est liberté, etc. On ne peut plus penser réellement dans cette situation. Et comme on ne peut plus penser de façon normale, c’est-à-dire avec la caution, la pierre de touche du réel, évidemment on ne peut se révolter. L’idée de révolte ne vient même pas à l’esprit.

« Toutes les occasions de trouble du monde, disait Montaigne, sont grammairiennes. » Camus remarquait de même : « Mal nommer les choses est ajouter du malheur au monde. » Mais déjà Confucius avait noté que la première tâche à faire pour un souverain arrivé au pouvoir était de restaurer le vrai sens des mots : « Lorsque les mots perdent leur sens, les gens perdent leur liberté.» Dommage que Sergueï Lavrov n’y ait pas pensé.

Article paru dans Golias Hebdo, 23 juin 2022

***

> Pour voir tous mes livres édités chez BoD, cliquer : ici.

Un ancien article (28 janvier 2021)

Elle est d’actualité avec la présente crise sanitaire. Certains courants intégristes religieux s’y opposent au nom du respect de la volonté divine : à les croire, notre corps est une création divine qu’il serait sacrilège de vouloir modifier en quelque façon. [lien]

Qu’en penser ? Il est certain que la Bible en maints passages prône un abandon complet à la volonté de Dieu, entre les mains duquel il faut se mettre en résignant toute volonté et interventionnisme personnels. Pour le Premier Testament, il n’est que de voir la parfaite soumission qui clôt le livre de Job. Cela semble propre à l’esprit sémite, dont participe aussi l’Islam : le nom de ce dernier d’ailleurs signifie « soumission ».

Pour le Nouveau Testament, les passages sont très nombreux qui vont dans ce sens. « Qui de vous, par ses inquiétudes, peut ajouter un instant à la durée de sa vie? » (Matthieu 6/27 ; Luc 12/25). « Le moindre de vos cheveux est compté. » (Matthieu 10/30 ; Luc 12/7) Et la deuxième demande du Notre Père est explicite : « Que ta volonté soit faite ! »

C’est sûrement à partir de ces passages que l’on a voulu chez nous donner en quelque sorte tout à Dieu, et rien à l’homme. Nous devons cette démarche et cette option à saint Augustin, qui a développé l’idée d’un péché originel, et pour l’accompagner celle d’une prédestination absolue, dont la racine se trouvait déjà chez saint Paul. L’option opposée se trouvait chez Pélage (qui donc eût été partisan de la vaccination !), mais elle n’a pas été retenue, et le pélagianisme a été longtemps hérétique. Ensuite Augustin a été relayé par Calvin, dont les disciples réformés ont été appelés « Prédestinateurs ». Parallèlement aussi les jansénistes ont emboîté le pas. Aujourd’hui les anti-inoculateurs pourraient se réclamer de ces positions, selon lesquelles notre sort n’est absolument pas entre nos mains.

Si l’on les trouve inadmissibles, c’est du côté du christianisme orthodoxe qu’il faut se tourner. Pour lui, qui ignore totalement Augustin et l’augustinisme, il doit y avoir entre l’homme et Dieu une coopération, ou comme il dit, une synergie (synergeia). Cette position, qui reconnaît à l’homme sa liberté et sa responsabilité propres, me semble plus saine. Les proverbes d’ailleurs nous y invitent : « Aide-toi, et le Ciel t’aidera ! » ; « La Fortune sourit aux audacieux », etc. Agissons donc, coopérons avec Dieu, faisons-nous vacciner, et nous verrons bien...

Article paru dans Golias Hebdo, 28 janvier 2021