J’ai regardé sur Arte, dans la soirée du 10 septembre dernier, une intéressante émission consacrée à l’épreuve infligée par Dieu à Abraham, lorsqu’il lui demande de lui sacrifier son fils Isaac. Le titre en était : Dieu est-il cruel ? Cette émission m’a jeté dans un abîme de perplexité.

Bien sûr je sais bien que toutes les cultures ont pratiqué le sacrifice, y compris humain, pour apaiser la colère d’un Dieu qu’elles supposaient courroucé. Entre autres, il y a l’exemple d’Iphigénie sacrifiée par son père Agamemnon, pour que la flotte grecque puisse bénéficier  de vents favorables et cingler ainsi vers Troie. Dans une version de cette légende, rapportée par Lucrèce, elle est effectivement sacrifiée, et le poète latin conclut : « Tant la religion a pu susciter de crimes ! ». Il est vrai que dans une autre version, rapportée par Euripide, puis par Ovide dans ses Métamorphoses, au dernier moment à Iphigénie est substituée une biche – exactement comme dans l’épisode de la Genèse un bélier est finalement substitué à Isaac. Les commentateurs s’accordent à dire que l’épisode signifie la fin des sacrifices humains, et que Dieu les refuse désormais.

Néanmoins, cette histoire comporte encore beaucoup de zones d’ombre. Par exemple pourquoi Isaac est-il appelé, par rapport à Abraham, « son fils, son unique », alors qu’existe déjà, et qui plus est premier-né, Ismaël, fils d’Agar, servante égyptienne ? Sauf à dire de façon ethnocentrique que seul compte le fils de Sara, car né d’une mère juive… Et surtout, comment expliquer le singulier bien singulier de la fin de l’épisode, que l’émission n’a pas relevé : « Abraham revint vers ses serviteurs » (Genèse, 22/19) ? Où est passé Isaac ? On en frémit, et assurément le texte porte ici trace d’une version selon laquelle le sacrifice aurait bel et bien eu lieu.

Les hommes ont toujours eu la tentation de satisfaire à des ordres barbares, car pour eux l’obéissance aveugle et moutonnière est préférable à la réflexion. L’actualité le montre, hélas !, bien suffisamment. Quant à l’image de Dieu qui se dégage de tout cela, c’est celle d’un Dieu sadique et pervers. Elle se trouve jusque dans l’Offertoire de la messe catholique, où le prêtre opérant le sacrifice – calqué exactement sur celui d’Isaac – dit : « Cette offrande, nous te demandons, Seigneur, de l’agréer en étant par elle apaisé  (placatus) ». Si Dieu doit être apaisé, c’est qu’il est en colère.

L’émission d’Arte montrait que le Coran a de l’épisode une version intéressante : ce n’est pas Dieu qui directement impose le sacrifice à Abraham, mais c’est ce dernier qui voit ou s’imagine voir l’injonction en songe, d’où une discussion qu’il a à ce propos avec Isaac lui-même (37/99-111). L’avantage est que l’ordre, étant ainsi discutable, est moins comminatoire. Reste tout de même en fin de compte l’acceptation et la soumission totales de l’intéressé.

Mais qu’il s’agisse d’un rêve ou d’une réalité, le résultat est le même. Quand les hommes se délivreront-ils de ce fantasme et de ce fantôme sadique qui leur fait peur, et qui au reste est instrumentalisé par toutes les cléricatures, elles-mêmes poussées par la soif du pouvoir ?

Voir aussi :

***

Nota : Un recueil de toutes les chroniques précédentes, que j'ai données à Golias Hebdo de fin décembre 2008 à début mars 2014, est disponible en version enrichie, avec regroupement thématique des notions, et assorti de nombreux liens internes et externes facilitant son exploitation, sous forme de livre électronique multimédia :

Cliquer sur l'image

J’ai lu sur le site internet Christnews, qui cite Wikileaks comme source, qu’un archiviste du Vatican aurait affirmé : « Dieu n’existe pas, même le Pape n’y croit pas. » Il existerait des documents transmis exclusivement de Pape en Pape depuis le milieu du 12^ème siècle. Publiés partiellement via des photos prises depuis un téléphone, ils témoigneraient d’un doute manifeste dans la foi. Néanmoins, ils indiqueraient l’importance pour la curie de garder une unité et un pouvoir afin de servir le monde de manière positive.

Je ne sais si ce site est bien fiable. Néanmoins, ce qu’il dit ne m’étonne pas du tout. Que des pasteurs ne croient pas pour eux-mêmes à ce qu’ils enseignent à leur troupeau est tout à fait possible. Souvenons-nous de ce que dit le Grand Inquisiteur dans Les Frères Karamazov de Dostoïevski : les grands dignitaires de l’Église peuvent bien être athées en leur for intérieur, mais l’essentiel est qu’ils délivrent leurs ouailles, par l’autorité du magistère, du doute auquel pourrait les mener leur liberté de penser. C’est pour cela d’ailleurs que Jésus revenu sur terre devrait être à nouveau mis à mort, car il a arraché les hommes à une soumission heureuse, pour les éveiller à l’angoisse de la liberté personnelle. Dostoïevski prend bien soin de noter, par la bouche d’Aliocha, que c’est l’Église romaine qui est ici en question.

Psychologiquement, cette position s’explique. Combien de fois donne-t-on à l’entourage ce que l’on n’a pas soi-même, paix, bonheur, équilibre par exemple ! Les soignants peuvent bien nous le dire. Pourquoi en serait-il autrement s’agissant des guides religieux ? Les doutes doivent se taire devant les nécessités de la pastorale. Le but l’emporte sur les états d’âme personnels.

Mais cette duplicité parfois nécessaire peut devenir cynisme. Je pense à la parole attribuée au pape Léon X, à l’adresse du cardinal Bembo, rapportée dans le Traité des trois imposteurs (§ xv) : « Combien cette fable au sujet du Christ nous a été profitable, voilà qui est assez connu depuis toujours – Quantum nobis nostrisque ea de Christo fabula profuerit, satis est omnibus saeculis notum. » Quand elle sert l’intérêt personnel, la duplicité ne s’excuse pas.

***

Nota : Un recueil de toutes les chroniques précédentes, que j'ai données à Golias Hebdo de fin décembre 2008 à début mars 2014, est disponible en version enrichie, avec regroupement thématique des notions, et assorti de nombreux liens internes et externes facilitant son exploitation, sous forme de livre électronique multimédia :

Cliquer sur l'image