a liquéfaction du sang de saint Janvier, dont l’ampoule se trouve dans la cathédrale de Naples, devait se produire comme tous les ans le 16 décembre, anniversaire de l’éruption du Vésuve qui avait épargné la ville en 1631. Or elle ne s’est pas produite, et les Napolitains sont inquiets, car c’est un très mauvais présage. Toutes les fois que cet événement est arrivé, de graves catastrophes ont suivi (Source : France Inter, 13-14, 16/12/2020).

Pourtant la science explique très bien la chose par le phénomène de thixotropie : un corps solide si on n’y touche pas peut devenir liquide si on l’agite, comme le fait d’habitude l’archevêque en agitant l’ampoule devant les fidèles.

Que penser alors des miracles ? Le Nouveau Testament les désigne par trois termes : dunameis (puissances), terata (prodiges), et semeia (signes). Pour les deux premiers, ce sont des transgressions des lois naturelles, et comme elles sont édictées par Dieu, on voit mal comment il voudrait transgresser ce qu’il a instauré. Mais l’essentiel est que ces prodiges proviennent non pas d’un acte souverain et unilatéral de Dieu venant à notre secours, mais d’une parole (rhèma) émanant de lui, à laquelle nous devons faire crédit pour qu’ils se produisent. Voyez ce que dit l’Ange à Marie lors de la scène de l’Annoncia­tion : « Nulle parole venant de Dieu ne sera sans effet. » La réponse de Marie est bien : « Qu’il me soit fait selon ta parole. » (Luc 1/37-38) C’est parce qu’elle lui fait confiance que le prodige de la naissance virginale peut s’accomplir. Si ce crédit n’est pas accordé, le miracle ne se produit pas. Il dépend donc de nous, et de nous seuls, qu’une parole accueillie soit performative, autoréalisatrice, c’est-à-dire fasse arriver ce qu’elle énonce. On est loin du miracle éblouissant des superstitieux passifs.

Que le miracle donc soit gagé sur l’accord d’un crédit préalable, c’est ce qui apparaît dans maints textes. Voici ce qu’on lit de Jésus revenu auprès des siens : « Il ne fit pas beaucoup de miracles à cet endroit à cause de leur manque de foi. » (Matthieu, 13/58). Ailleurs répondant à qui lui demande s’il peut guérir, Jésus s’exclame que ce pouvoir n’est pas le sien, mais celui du croyant : « ‘Si tu peux !’ Tout est possible à celui qui croit. » (Marc, 9/23)

... Mais plus important encore est le mot de signe. Un signe ne cherche pas à subjuguer, mais à faire penser, réfléchir, indiquer des directions. Le signe doit être interprété symboliquement, comme par exemple la guérison de l’aveugle de Bethsaïda (Marc 8/23-25). Si Jésus s’y prend à deux fois pour lui redonner la vue, ce n’est pas parce que sa puissance est insuffisante, mais parce que toute thérapie, ici l’ouverture vers les autres d’un être au départ muré en soi, doit se faire par étapes.

Dans la vie, il faut grandir, comprendre qu’il est vain d’attendre que ce qu’on espère arrivera sans qu’on y mette aussi la main. 

Article paru dans Golias Hebdo, 31 décembre 2020

*

Sur la guérison de l'aveugle de Bethsaïda, voir :

près la condamnation du cardinal Barbarin pour non-dénonciation d’abus sexuel, les révélations de Frédéric Martel sur les mœurs au Vatican et le double langage en matière d’homosexualité, le reportage sur les viols commis contre des religieuses, certains se demandent s’il ne faudrait pas tout bonnement abandonner le christianisme.

À cet égard je viens de lire un intéressant point de vue de l’écrivain François Bouthors, qui n’est pas de cet avis. Pour lui le christianisme est l’âme de notre civilisation, et même si l’Église l’a trahi, il faut bien en préserver le message. Pour ce faire, des simples mesures disciplinaires ne suffiront pas : « Si l’on ne retrouve pas la consistance du message chrétien, cela ne sera qu’un emplâtre sur une jambe de bois. » (Ouest-france.fr, 18/03/2019)

En gros, il peut bien avoir raison. Mais si l’on y regarde dans ces détails où, dit-on, se cache le Diable, on peut formuler quelques réserves.

Il me semble en effet que parler du message chrétien en général est oublier qu’il est fort complexe, ce qui justifie d’ailleurs la pluralité des Églises qui s’en réclament. En fait il y a des christianismes : le majoritaire, celui qui se réclame de Paul, basé sur le sacrifice salvateur du Messie, mais aussi le gnostique, qui recherche la sagesse, l’unitarien ou le pré-nicéen, qui nie la divinité de Jésus, etc.

Quant à l’enseignement de Jésus lui-même, auquel bien sûr il faudrait revenir par-delà toutes les interprétations ultérieures, il ne nous est malheureusement connu que par ce qu’on nous en a rapporté. Et il est lui aussi fort divers, polymorphe, et parfois contradictoire. Y alternent des passages de compréhension miséricordieuse pour l’ici-bas, d’espoir pour le futur, et aussi de menace justifiant qu’à les lire on puisse vivre dans la crainte et le tremblement. Tout cela correspond à des strates rédactionnelles très différentes qui se sont ajoutées les unes aux autres, donnant au final l’image d’un millefeuilles. Si certains y voient une symphonie, d’autres voient plutôt une cacophonie. J'ai résumé naguère cette question dans une conférence : Le Christ polymorphe.

Jefferson avait bien vu ce côté disparate du texte évangélique, et y avait découpé et gardé les seuls passages qui lui semblaient cohérents et admissibles pour un esprit rationnel. Je crois que chacun devrait se faire sa petite Bible de Jefferson, et ne recevoir que ce qui lui parle intimement. Bref entre les messages offerts, choisir le sien.

Article paru dans Golias Hebdo, 28 mars 2019