Il suppose l’unité d’un peuple, et postule aussi l’unité des autres peuples, par rapport auxquels on se différencie. On connaît en France les histoires dépréciatives sur les Belges, les Suisses, etc.

Mais ces postulations sont des abstractions, qui gomment les individualités concrètes. Si l’on définit ce qu’est le Français, pour l’opposer à d’autres peuples, on ne tient pas compte des différences entre chaque citoyen français, aussi nombreuses qu’il y a d’individus. C’est ce concret des différences qui doit permettre les valorisations. De ce point de vue personnellement je préfère un étranger honnête à un français malhonnête.

Il y a aussi une hâte à généraliser, source de biais cognitifs. Je pense à l’histoire connue d’un anglais débarquant à Calais, qui voyant une française rousse en déduit que toutes les françaises sont rousses.

Cette tendance à définir abstraitement les notions sans tenir compte de leur incarnation, à les dissimiler derrière les idées générales, a été critiquée par Antisthène qui, selon Simplicius, déclara à Platon : « Je vois le cheval mais je ne vois pas la chevalité. » Si l’on en a besoin parfois pour penser, car l’esprit ne se satisfait pas du disparate, il est très dangereux aussi de suivre toujours cette tendance, car au nom de généralités de ce type le risque est de dresser les gens les uns contre les autres. Ainsi Mitterrand avait raison de dire : « Le nationalisme, c’est la guerre. »

Dans l’actuel conflit israélo-palestinien, ce sont de pareilles abstractions qui aveuglent les protagonistes. Le Hamas définit ce qu’est le Juif en général, sans s’occuper des juifs concrets. Certains ne sont pas religieux, tous ne sont pas colons, etc. Et pareillement sur l’autre bord. Tous les palestiniens ne sont pas terroristes ou antisémites (ne serait-ce que parce qu’ils sont eux-mêmes des sémites), etc. Mais non. On se contente d’abstractions généralisantes, par quoi on définit chaque nation, de façon extrêmement agressive.

En outre les abstractions alimentent l’émotion par leur vague même, et emportent loin de soi (e-movere), empêchent de réfléchir aux singularités. C’est une submersion analogue à celle où nous met, en musique, la symphonie totalitaire, aliment des nationalismes.

Aucune solution ne peut sortir de ce conflit, tragique ainsi formulé. La seule façon de progresser serait d’abandonner les œillères de l’abstraction simpliste et manichéenne pour entrer dans le concret des situations. Il y faut un dialogue débarrassé des présupposés, ce qui est le propre de la négociation, et la tâche majeure de la politique. Mais actuellement nous en sommes bien loin.

J’ai entendu le 24 octobre dernier, lors du Journal de 13 heures à France Inter, le politologue Jean-Yves Camus parler des risques accrus aujourd’hui de manifestations antisémites en France. Pour les expliquer il a dit ce qui fait pour lui l’essentiel de l’âme juive, à savoir « la Loi ». Il n’a pas fait mystère de sa propre conversion au judaïsme, et il a dit que pour lui les antisémites sont des « anarchistes », ennemis de la Loi.

Cela fait donc de lui un observant, position majoritaire en judaïsme, où on peut penser ce que l’on veut. Il n’y a pas d’orthodoxie, simplement une orthopraxie : il suffit de pratiquer les commandements. Position simple, mais qui me semble dangereuse. Quand on dit que les antisémites sont des anarchistes, on peut être amené à critiquer de la même façon tous ceux qui prennent leurs distances avec la Loi juive.

On sait que le christianisme, créé par l’Apôtre Paul, a remplacé la justification par les œuvres de la Loi, dont la pratique peut être visible par tous, par la justification par la Grâce, dont on n’a a priori aucune preuve ou garantie certaine, sinon la seule espérance où nous sommes d’en bénéficier. De ce point de vue, on peut dire que l’âme chrétienne est plus hésitante que l’âme juive.

Au-dessus de la Loi le christianisme au mis l’Amour. Il suffit d’écouter Jésus, pourtant juif orthopraxe d’origine : « Le Fils de l’Homme est maître du sabbat. » Ou encore saint Augustin : « Aime et fais ce que tu veux » (Ama et quod vis fac). Ou enfin Pascal : « La vraie morale se moque de la morale. » On ne peut tirer de là aucun catéchisme, aucun recueil d’injonctions directement praticables. L’impression à en ressentir est plutôt un grand vertige et une grande perplexité.

Il y a donc un éloignement de la Loi, un antinomisme fondamental en christianisme, malgré tous les efforts que l’on a faits pour y maintenir la présence de la Loi juive. Bien sûr l’apport des deux religions (la sœur aînée et la sœur cadette) est à double visage. Le juridisme juif, si important sans doute pour donner un cadre, une structure générale de comportement à l’être humain, peut dégénérer en littéralisme pratique. Et l’antinomisme chrétien, si important pour vivifier l’approche de n’importe quelle situation, peut dégénérer en repoussante licence, comme cela s’est vu dans maintes hérésies. Mais c’est une raison de plus pour ne pas brandir un choix en vue d’écraser l’autre !

Article paru dans Golias Hebdo, 09 novembre 2923