Un ancien article (2 février 2023)

C’est assurément une discipline des sciences humaines nécessaire pour apprécier la richesse d’un pays et pour le guider dans ses choix. Il ne viendrait à l’idée de personne de la voir disparaître. Cependant un problème se pose quand elle a la prétention de se constituer en divinité omnipotente, quand elle postule toutes choses lui doivent être soumises. C’est sans doute le cas sur une planète en grande partie sécularisée, où l’ancienne loi de Dieu a cédé la place à la loi du marché.

Un exemple frappant de ce pouvoir exorbitant est la décision récente de la Chine d’ouvrir ses frontières le 8 janvier dernier, après 1016 jours de fermeture au monde extérieur. Dans ce virage à 180 degrés Xi Jinping a fait le choix radical de l’économie plutôt que de la santé de son peuple. Et la « casse » apparaît d’ores et déjà dramatique. 37 millions de personnes sont infectées chaque jour, et on parle de centaines de milliers de morts. Les hôpitaux sont débordés, et la Chine refuse l’aide des pays étrangers qui lui proposent des vaccins. Le journal The Economist prévoit finalement 1,5 million de décès. Mais c’est là un prix que le pouvoir chinois estime négligeable par rapport aux bénéfices économiques du redémarrage.

On se félicite du fait que ce redémarrage de l’économie chinoise va alimenter la croissance mondiale. Et on oublie que, dans une planète dévastée, la croissance n’est pas la solution aux problèmes qui s’y posent, mais bel et bien le problème lui-même.

Que dans le choix chinois actuel les vies humaines ne soient rien en regard de la dictature de l’économie fait fi de toute morale. Un homme n’est-il qu’un rouage remplaçable dans le grand appareil industriel, qu’il a simplement la charge de faire fonctionner ? Un simple producteur-consommateur ? On sait pourtant depuis Kant qu’il ne faut jamais traiter autrui comme un moyen, mais comme une fin.

Il faut plutôt faire passer l’homme avant toute instance sacralisée susceptible de le dominer et de l’asservir. L’économie est une de ces idoles. Souvenons-nous que le message évangélique pousse en général l’homme à se libérer de tout ce qui l’aliène : « Le sabbat est fait pour l’homme et non pas l’homme pour le sabbat. » Adaptons cela à notre époque et à notre propos d’aujourd’hui : « L’économie est faite pour l’homme et non pas l’homme pour l’économie. »

Article paru dans Golias Hebdo, 2 février 2023

Un ancien article (26 janvier 2023)

Dans un entretien au Parisien, Brigitte Macron s’est dite favorable à l’imposition d’un uniforme à l’école (source : Leparisien.fr, 11/01/2023. Aussitôt certains se sont élevés contre cette proposition, jugée inopportune au moment où le Rassemblement National a fait la même devant l’Assemblée nationale.

D’abord je trouve étrange et même dictatoriale cette manie de repousser une idée au motif que la même est présentée par un parti extrémiste. Si je dis qu’il est dangereux de fumer et que dit la même chose le même parti, est-ce une preuve que j’appartiens à ce parti ou que j’en défends les intérêts ? En vérité il peut y avoir de bonnes idées partout.

Cette attitude est du terrorisme intellectuel. Cela me fait penser aux AG de mai 68, où certains ne s’occupaient pas d’examiner les idées elles-mêmes mais soupçonnaient d’arrière-pensées ceux qui les présentaient. Combien de fois ai-je entendu des phrases comme : « D’où parles-tu ? », ce qui revenait à dire : « De qui es-tu le sous-marin » ?

Non, ce sont les idées elles-mêmes qu’il faut examiner, et non pas les critiquer d’emblée en leur supposant systématiquement des intentions cachées. En l’occurrence, l’idée d’imposer un uniforme à l’école est très intéressante. Il a d’ailleurs existé longtemps sous le nom de blouse. L’avantage était d’égaliser les conditions sociales, d’homogénéiser le bloc formé par la classe, de développer l’esprit de corps et non la rivalité. Cette dernière est exacerbée aujourd’hui par la surenchère des marques commerciales, reflet de ce qui se passe dans la société elle-même.

Moins qu’un lieu de vie, comme on le dit souvent de façon démagogique ou démissionnaire, l’école est un lieu de savoir. Il faut en sanctuariser l’espace, le maintenir bien à l’écart de toutes les envies autres concurrençant celle de s’instruire, de la consommation, du règne de l’argent et de la violence qui en découle. Si l’uniforme peut y concourir, pourquoi pas ?

Madame Macron est une ancienne professeur de lettres. Moi aussi. Je suis heureux que nous nous rencontrions sur cette question de l’uniforme. On peut trouver étrange ou inattendue sa proposition. Mais les pédagogues ne sont-ils pas mieux à même de juger que les politiques sur un domaine qui les concerne ?

Article paru dans Golias Hebdo, 26 janvier 2023